Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-16456/2009 Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки строительных материалов, отклонил довод последнего о ненадлежащем уведомлении о времени и месте предварительного судебного разбирательства, поскольку ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-16456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Трансстройлог“ директора Бурлакова С.А. (приказ о приеме на работу от 03.06.2008 N 4), от закрытого акционерного общества “Арасар“ Хасаншиной З.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 02/1), рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Арасар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 (судья Калинина Л.М.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-16456/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансстройлог“ (далее - ООО “Трансстройлог“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Арасар“ (далее - ЗАО “Арасар“) 827 340 руб. (в том числе НДС - 126 204 руб. 42 коп.) задолженности по договору поставки от 11.12.2008 N 41 (далее - Договор) и 20 726 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ООО “Трансстройлог“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в связи с погашением ответчиком части долга и просило взыскать с ЗАО “Арасар“ 777 340 руб. (в том числе НДС - 118 577 руб. 30 коп.) долга и 20 726 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО “Арасар“ просит изменить решение от 02.06.2009 и постановление от 28.09.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на следующее: ЗАО “Арасар“ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства, а также не получало копии искового заявления. Податель жалобы считает, что расчет процентов, представленный истцом, выполнен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 51 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Арасар“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Трансстройлог“ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ООО “Трансстройлог“ (поставщик) и ЗАО “Арасар“ (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нерудные строительные материалы в ассортименте, согласованном сторонами в протоколах согласования цены; покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные материалы.

В рамках Договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 197 340 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.12.2008 N 50, 51, 52 (т.д. 1, л. 17, 18, 19).

Покупатель оплатил полученный товар частично. Претензия ООО “Трансстройлог“ с требованием погасить долг оставлена ЗАО “Арасар“ без ответа. Наличие задолженности по Договору послужило основанием для обращения ООО “Трансстройлог“ с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что покупатель в нарушение условий Договора и статей 309, 310, 516 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате полученного от поставщика товара. Законность и обоснованность данного вывода ЗАО “Арасар“ не оспаривает.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по
месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 25.05.2009 на 15 час. 10 мин., и о судебном разбирательстве, назначенном на 25.05.2009 на 15 час. 15 мин., по последнему известному суду месту нахождения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А, пом. 4Н. Судебное извещение не вручено ответчику и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ЗАО “Арасар“ подтверждает в апелляционной и кассационной жалобах, что находится по указанному адресу. Этот же адрес содержится в разделе 8 Договора, а также в протоколах согласования цены.

Таким образом, ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения от 02.06.2008.

Податель жалобы не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, так как
считает, что их расчет должен производиться по формуле: 13% (учетная ставка банковского процента) х 658 762,7 (сумма долга) х 83 (число дней просрочки) / 36 000. Данный довод подателя жалобы несостоятелен, поскольку в предлагаемом им расчете неправильно указано количество дней в году. В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-16456/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Арасар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА