Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 по делу N А26-2926/2009 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке в соответствии с шестым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО на территорию РФ, поскольку представленные обществом в таможню документы подтверждают право последнего на применение первого метода определения таможенной стоимости данных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А26-2926/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Карельской таможни Ждановой С.В. (доверенность от 06.04.2009 N 53), рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-2926/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БИЗНЕС-ПАРТНЕР“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным) об оспаривании действий Карельской таможни (далее
- таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10227010/200209/П000371 и 10227010/050309/П000520. Заявитель просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2009, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 323, 361, 412 ТК РФ, статей 12, 19, 24 Закона. По мнению таможни, декларант не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган настаивает на обоснованности применения им шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем указывает на “значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях“.

Таможня полагает, что ею соблюдены условия применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров (обеспечено максимальное подобие сравниваемых товаров, в качестве основы для определения таможенной стоимости использована информация, содержащая такое описание товаров, их коммерческое наименование, сведения о фирме изготовителе, техническую характеристику, которые влияют на стоимость товаров).

В судебном заседании
представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в феврале - марте 2009 года общество как получатель и декларант в соответствии с контрактом от 28.08.2008 N 015, заключенным с фирмой “INNKOM OY“ (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAF-Вяртсиля товары: бумагу с односторонним термочувствительным покрытием для факсов в рулонах, различной плотности и размеров. Товар оформлен по двум ГТД N 10227010/200209/П000371 и 10227010/050309/П000520 (том дела I; листы 29 - 32, 72 - 74). При этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных сведений общество представило в таможенный орган (по каждой спорной ГТД) учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, копии экспортных деклараций, CMR, инвойсы. Таможенный орган, посчитав представленные сведения недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товаров, запросил у общества дополнительные документы (том дела I; листы 44, 86). В ходе таможенного оформления товаров таможней приняты решения об их выпуске с обеспечением уплаты таможенных платежей (в общей сумме 505 495 руб. 04 коп.). Общество согласилось с этими решениями (в целях скорого выпуска товаров и предотвращения финансовых потерь), что подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными расписками N ТР-1469851 и ТР-1465875.

В рамках контрольных мероприятий таможня предложила декларанту провести консультации по выбору иного метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 статьи 323 ТК РФ). Впоследствии,
руководствуясь пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода (статья 24 Закона).

Посчитав корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество оспорило действия таможни в судебном порядке.

Суды двух инстанций оценили доводы участников спора и представленные доказательства и установили отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется
путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять
корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных положений Закона и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается.

В рассматриваемом случае общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что эти документы подтверждают право декларанта на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом судами исследованы, оценены и подтверждены обстоятельства и доказательства конкретных поставок, связанных с нестандартными качественными характеристиками ввезенной бумаги.

Суды установили, что в обоснование таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган, помимо прочего, письмо финляндской фирмы “INNCOM OY“ от 12.08.2008 (том дела I; листы 61 - 62) о коммерческом предложении по поставке бумаги с
нестандартными качественными характеристиками: неравномерная плотность бумаги внутри рулона; неравномерное распределение термочувствительного покрытия внутри рулона; возможное присутствие на бумаге морщин и складок; возможность незначительных повреждений втулок в рулонах; может быть не выдержан формат рулонов. В письме указаны сведения о сроке действия коммерческого предложения (в течение всего 2009 года) и стоимости бумаги в зависимости от ее плотности. Кроме того, иностранный контрагент общества обращает внимание и на то, что претензии по качеству в рамках данных поставок не могут быть приняты.

Судами также установлено, что указанные в письме описание товаров и ценовая информация соответствуют описанию и ценовой информации, согласованным сторонами в приложении N 1 к контракту от 28.08.2008 N 015 (том дела I; лист 26) и указанным в спорных ГТД, экспортных декларациях и инвойсах. Согласно пункту 8.4 названного контракта стороны определили, что претензии по качеству поставленного товара не предусмотрены.

Кроме того, наряду с другими доказательствами суды оценили полученное в ходе осуществления таможенного контроля заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.04.2009 N 126/04-2009 (том дела III; листы 77 - 80).

Согласно этому документу представленная на исследование аналитическая проба бумаги с термопокрытием, ввезенной по ГТД N 10227010/050309/П000520, имеет дефект в виде искривления листа с образованием вогнутого и выпуклого участков - коробление. Термины “неравномерная плотность бумаги“ и “неравномерное распределение покрытия“ в действующей на территории Российской Федерации нормативной документации на термины и определения дефектов (ГОСТ 19088-89) отсутствуют.

Суды обоснованно признали, что данное заключение не опровергает наличие у товара таких дефектов как “неравномерная плотность бумаги“ и “неравномерное распределение покрытия“, поскольку на предмет указанных дефектов представленная проба бумаги
не исследовалась экспертом.

Судами принята во внимание и отклонена ссылка таможни на экспертное заключение НП “Бумикс“ Аккредитованный Испытательный Центр целлюлозно-бумажной продукции от 24.10.2008 (том дела I; листы 100 - 102) в обоснование довода о недостоверности представленных сведений и недостаточном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.

Суды указали на определенные задачи этой экспертизы и период ее проведения (проводилась с целью идентификации представленных образцов по физико-техническим характеристикам для подтверждения кода ТН ВЭД до поставки товаров, оформленных по спорным ГТД) и признали, что предметом ее исследования выступал иной товар.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов в связи с правильным применением судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А26-2926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН