Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А13-2146/2009 Решение суда в части взыскания неустойки по договору субподряда подлежит отмене, поскольку суд не исследовал обстоятельства расторжения договора ответчиком, не установил, с какого момента прекращены обязательства по договору, и не обосновал ссылками на нормы права, подлежит ли применению ответственность в виде неустойки за весь заявленный истцом период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А13-2146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Простор“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-2146/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Кислородмонтаж“ в лице Череповецкого специализированного монтажного управления (далее - ЗАО “Кислородмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
“Строительная компания “Простор“ (далее - ООО “СК “Простор“) 394 283 руб. задолженности по договору субподряда от 22.10.2007 N СП-48 (далее - Договор) и 1 691 474 руб. 07 коп. неустойки.

До вынесения судом решения ЗАО “Кислородмонтаж“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер неустойки до 1 387 008 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2009, иск удовлетворен в части взыскания с ООО “СК “Простор“ в пользу ЗАО “Кислородмонтаж“ 394 283 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. Суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО “СК “Простор“ просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суды не учли, что истец не исполнял надлежащим образом обязательства по Договору, вследствие чего ему было направлено письмо от 30.01.2008 о расторжении Договора; металлопрокат, переданный по товарной накладной от 17.09.2008, поставлен после расторжения Договора, поэтому взыскание договорной неустойки неправомерно. Податель жалобы также указывает, что по вине истца, не исполнившего своих обязательств по Договору, ООО “СК “Простор“ понесло убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи
с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ООО “СК Простор“ (генподрядчик) и ЗАО “Кислородмонтаж“ (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить механомонтажные работы на объекте: “ОАО “Северсталь“, ТЭЦ-ЭВС-2. Химотделение. Реконструкция центральной водоподготовительной установки. Замена кран-балки г/п 1 т по проектам N 26673-КМ1, 26673-ТХ“. Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ - 01.11.2007, окончание работ - 30.12.2007.

Дополнительным соглашением от 04.12.2007 N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны определили, что ЗАО “Кислородмонтаж“ приобретает металлопрокат, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ по Договору, на сумму 794 283 руб., а ООО “СК Простор“ оплачивает указанный металлопрокат в следующем порядке: в день подписания дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 400 000 руб., оставшаяся часть денежных средств подлежит перечислению в течение 20 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 04.12.2007 N 28 ООО “СК “Простор“ перечислило предоплату за металлопрокат в размере 400 000 руб.

Согласно товарной накладной N 312 металлопрокат на сумму 794 283 руб. передан ООО “СК Простор“ 17.09.2009.

Неполная оплата ООО “СК “Простор“ поставленного металлопроката послужила
основанием для обращения ЗАО “Кислородмонтаж“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости принятого им металлопроката.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подаче кассационной жалобы ООО “СК Простор“ не оспаривало получение от истца металлопроката и наличие задолженности по его оплате в размере 394 283 руб., суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, отклонив довод ООО “СК Простор“ о расторжении Договора, так как оплата переданного металлопроката не зависит от окончания сроков выполнения работ по Договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций исходили из правомерности ее начисления за период с 24.12.2007 по 03.03.2009.

Между тем данный вывод судов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, в случае задержки перечисления денежных средств генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы перечисления за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ
при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора: начало работ - 01.11.2007, окончание - 30.12.2007.

В материалах дела имеется письмо ООО “СК “Простор“ от 30.01.2008, адресованное ЗАО “Кислородмонтаж“, о расторжении Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ (л.д. 49).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении ЗАО “Кислородмонтаж“ уведомления ООО “СК “Простор“ от 30.01.2008 о расторжении Договора.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства расторжения Договора ответчиком, не установили, с какого момента прекращены обязательства по Договору, и
не обосновали, со ссылками на нормы права, подлежит ли применению ответственность в виде неустойки, предусмотренной Договором, за весь заявленный истцом период.

На основании изложенного судебные акты в части взыскания с ответчика пеней не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по праву и по размеру; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А13-2146/2009 в части взыскания 250 000 руб. неустойки и 11 020 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А13-2146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Простор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА