Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А05-4214/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованно списанных со счета истца денежных средств по подложным платежным поручениям, отклонив довод ответчика о том, что он действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора банковского счета, поскольку последний мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приеме платежных поручений от лица, которое ранее к ответчику от имени истца не обращалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А05-4214/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Технологии комфорта +“ генерального директора Зеховой И.П. (от открытого акционерного общества “Балтийский Инвестиционный Банк“ Кучма О.Н. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балтийский Инвестиционный Банк“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4214/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Технологии комфорта +“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Балтийский Инвестиционный Банк“ (далее - Банк) о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 856 327 руб. 42 коп., в том числе 801 085 руб., необоснованно списанных ответчиком с расчетного счета истца, и 55 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 19.01.2009 по 01.06.2009.

Решением от 29.07.2009 с Банка в пользу Общества взыскано 801 085 руб., в том числе 768 774 руб. 57 коп. убытков и 32 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка по договору от 23.10.2007 N 1592 банковского счета (расчетный счет) в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета), по условиям которого Банк открывает на имя Общества расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Как утверждает Общество в
исковом заявлении, Банк 19.01.2009 исполнил подложные платежные поручения от 19.01.2009 N 18 и 19 (далее - Платежные поручения) о перечислении со счета истца в адрес общества с ограниченной ответственностью “ТрансЛес“ (далее - ООО “ТрансЛес“) денежных средств в размере соответственно 488 600 руб. и 312 485 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера требований), мотивированным ссылками на статью 395, пункт 1 статьи 845, пункт 2 статьи 847, пункты 1, 2 статьи 854, статью 856 ГК РФ.

Факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества Банком не оспаривается. Вместе с тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями Договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Определив размер процентов по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, существовавшей на день вынесения решения, а также с учетом зачетного характера данной меры гражданской ответственности, суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Общества 768 774 руб. 57 коп. убытков и 32 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии
с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ (далее - Постановление N 5), проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2009 N 79, составленному по результатам комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Ф.И.О. (генерального директора Общества) в Платежных поручениях выполнены не ею, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи; при этом первоначально на двух чистых листах бумаги формата А4 выполнены подписи от имени Зеховой И.П., а затем нанесены печатная форма и реквизиты Платежных поручений электрографическим способом с помощью копировально-множительной техники; оттиски круглой мастичной печати Общества в Платежных поручениях нанесены не печатью Общества, а иной печатью.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393
ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Как правильно установлено судами предшествующих инстанций, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором (пункт 2 Постановления N 5).

Договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 7.2 Договора банковского счета, согласно которому Общество несет ответственность за достоверность документов, представляемых для открытия счета и ведения по нему операций, является в данном случае несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о представлении Платежных поручений именно Обществом. Напротив, Общество утверждает, что не передавало их Банку для исполнения.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приеме Платежных поручений от лица, которое ранее к Банку от имени Общества не обращалось.

Оснований для уменьшения размера ответственности Банка по правилам статьи
404 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правильно применив названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскали с Банка в пользу Общества проценты в сумме 32 310 руб. 43 коп. и убытки Общества в сумме 768 774 руб. 57 коп., не покрытой применением указанной меры гражданской ответственности.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Из содержания решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО “ТрансЛес“. В тексте этих судебных актов отсутствуют выводы в отношении указанного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены. В связи с этим кассационная инстанция считает необоснованным довод Банка о необходимости привлечения ООО “ТрансЛес“ к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А05-4214/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балтийский Инвестиционный Банк“ - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

А.В.ЯКОВЕЦ