Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А26-3413/2008 Суд вынес решение об удовлетворении иска участников общества о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, отклонив довод общества о том, что заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неправомерности отказа эксперта от применения затратного подхода при проведении оценки указанного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А26-3413/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДУЭТ“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-3413/2008,

установил:

Кудречев Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДУЭТ“ (далее - Общество) о взыскании 796.564 руб. 67 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли
в уставном капитале Общества.

Определением от 30.07.2008 заявление Кудречева В.В. принято к производству, делу присвоен номер А26-3413/2008.

Ф.И.О. обратилась с аналогичным иском к Обществу, о взыскании такой же суммы невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 30.07.2008 заявление Каменевой А.М. принято к производству, делу присвоен номер А26-3414/2008.

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 3.388.131 руб. 17 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением от 30.07.2008 заявление Демидовой З.И. принято к производству, делу присвоен номер А26-3433/2008.

Определением от 05.09.2008 дела А26-3413/2008, А26-3414/2008 и А26-3433/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А26-3413/2008.

Решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Кудречева В.В. и Каменевой А.М. взыскано по 493.242 руб. 74 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли и по 16.364 руб. 85 коп. в счет компенсации судебных расходов; в пользу Демидовой З.И. - 2.066.163 руб. 06 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли и 26.830 руб. 81 коп. в счет компенсации судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия, выполнено без учета обстоятельств, влияющих на определение рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о его недостоверности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и
месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кудречев В.В., Каменева А.М. и Демидова З.И. являлись участниками Общества, им принадлежало соответственно 3,67%, 3,67% и 15,39% в уставном капитале ответчика.

Истцы 30.11.2007 обратились с заявлениями о выходе из состава участников Общества.

Общество на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год определило балансовую стоимость чистых активов (778.850 руб.) и действительную стоимость доли каждого истца, которая составила для Кудречева В.В. и Каменевой А.М. - по 28.547 руб. 10 коп., для Демидовой З.И. - 119.711 руб. 11 коп. Указанные денежные суммы (за вычетом налогов) выплачены истцам в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон).

Считая, что действительная стоимость долей определена неправильно, исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества и без учета его рыночной цены, Кудречев В.В., Каменева А.М. и Демидова З.И. обратились в арбитражный суд. Истцы представили отчет оценщика от 29.04.2008 N 097, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания по состоянию на 01.01.2008 составляла 23.694.000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона в
случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судами исследовался вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу нежилого здания с цокольным этажом общей площадью 868,5 кв. метров.

Так, определением от 22.09.2008 суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил по делу экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества. Проведение экспертизы суд поручил закрытому акционерному обществу
“Эксперт-оценка“.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости принадлежащего Обществу нежилого здания по состоянию на 31.12.2007 составляла 7.119.038 руб.

Не согласившись с отчетом, в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение ее просил поручить обществу с ограниченной ответственностью “Карельский центр оценки“.

Рассмотрев указанное ходатайство и результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, и определением от 18.12.2008 назначил по делу повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, поручив ее проведение экспертному учреждению, о котором ходатайствовал ответчик.

Впоследствии определением от 26.02.2009 по ходатайству ответчика о замене экспертного учреждения суд поручил проведение повторной экспертизы государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр “Недвижимость“, эксперту Ф.И.О.

Согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего Обществу здания по состоянию на 31.12.2007 составляла 14.460.000 руб.

Заключение повторной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения повторной экспертизы положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Общество полагает, что заключение повторной экспертизы не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и Федеральным стандартам оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта
оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Оценщик при составлении отчета, положенного в основу судебного решения, использовал сравнительный и доходный подходы, обосновав при этом отказ от использования затратного подхода тем, что Общество не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, входящий в состав рыночной стоимости объекта, земельный участок не выделен в натуре, а следовательно, его площадь достоверно определить нельзя. Таким образом, отказ от использования затратного подхода следует признать обоснованным.

Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения затратного подхода Общество не представило.

При использовании сравнительного подхода к оценке эксперт сравнивал оцениваемый объект с другими объектами недвижимости, которые были проданы, учитывая при этом качественные характеристики (в том числе техническое состояние) как самого объекта оценки, так и объектов сравнения. Вопреки доводам кассационной жалобы Общество не представило доказательств возможности более полного, чем указано в отчете, анализа рынка объектов оценки и согласования его результатов с итоговой стоимостью принадлежащего Обществу здания.

Не соглашаясь с итогами доходного подхода к оценке здания, Общество указывает на неправильное применение экспертом арендной ставки за квадратный метр площади и количество площади, сдаваемой в аренду.

Между тем эксперт определял рыночную стоимость здания по состоянию на 31.12.2007, поэтому ставка арендной платы, а также количество сдаваемой в аренду площади принято экспертом на
основании представленной Обществом справки о сданных в аренду площадях в 2007 году (том 3, листы 140 - 142).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Податель жалобы не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А26-3413/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДУЭТ“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.06.2009 и постановления от 12.10.2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Г.Г.КИРЕЙКОВА