Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56-9421/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки кондитерских изделий, поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а доказательств оплаты общество не представило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-9421/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К., рассмотрев 21.12.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Райский сад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.09 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.09 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9421/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Первый кондитерский комбинат - Азарт“ (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Райский
сад“ (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 985 441 руб. 91 коп. задолженности и 54 455 руб. 25 коп. пеней по договору поставки кондитерских изделий от 30.03.08 N 44/08 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.07.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.07.09 и постановление от 09.10.09 отменить в части взыскания пеней.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный Договором размер неустойки в три раза превышает установленный Центральным банком России размер ставки рефинансирования.

Кроме того, Общество указывает, что истец не доказал наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (поставщик) и Общество (покупатель) 30.03.08 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Сославшись на то, что Общество оплатило поставленную ему продукцию не полностью, Комбинат обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а доказательств оплаты Общество не представило, суды правомерно взыскали с ответчика 985 441 руб. 91 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества и 54 455 руб. 25 коп. пеней.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.09 по делу N А56-9421/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Райский сад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА