Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56-17786/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение проектных работ, отклонив довод последнего об отсутствии полномочий у лица, подписавшего протокол согласования разногласий к договору подряда, поскольку ответчик совершением конклюдентных действий подтвердил наличие соответствующих полномочий у названного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-17786/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества “Инженерный центр энергетики Урала“ Смирновой Ю.А. (доверенность от 11.01.09 N 016-29-41), рассмотрев 21.12.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.09 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17786/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Инженерный центр энергетики Урала“ (далее - Центр)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ (далее - Объединение) о взыскании 18 577 107 руб. 70 коп. задолженности и 7 008 571 руб. 60 коп. пеней по договору от 01.03.07 N 61.294.07.31/07-9/К/ПИР-С/П на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.06.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.09 и постановление от 06.10.09 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также не дал надлежащей оценки доводам Объединения об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего протокол согласования разногласий от 15.05.07 N 2.

По мнению Объединения, обязательство по оплате возникло у него с 06.02.08, по истечении 7 дней после получения претензии, поскольку установить дату подписания ответчиком акта N 1223 невозможно и сторонами не согласовано положение о поэтапном выполнении работ и их поэтапной оплате.

Объединение утверждает, что из подписанных сторонами актов не следует, что стороны определили их как “выделение отдельного платежного этапа“.

По мнению подателя жалобы, предельный размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены Договора без учета последующих изменений и дополнений и без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Центр просил оставить кассационную жалобу Объединения без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Объединения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном
заседании представитель Центра просил оставить судебные акты без изменения, считая их правомерными.

Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Центр (подрядчик) 01.03.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика разработать рабочий проект по титулу “Установка второй АТГ 500/220 кВ на ПС 500 кВ Тарко-Сале“.

Общая цена работ с учетом протокола разногласий от 26.03.07 составила 25 619 282 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%).

Стороны 26.07.07 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязался дополнительно разработать техническую документацию (стадия “рабочий проект“). С учетом данного соглашения общая стоимость работ по Договору составила 27 260 533 руб.

В дополнительном соглашении от 07.11.07 N 2 к Договору стороны изменили сроки выполнения работ по разработке технической документации, согласовали порядок оплаты; стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 8 221 088 руб.

Дополнительным соглашением от 22.02.08 N 3 к Договору стороны изменили (уменьшили) стоимость работ по дополнительному соглашению N 2, которая составила 7 782 325 руб.

Во исполнение Договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 3 842 892 руб. 30 коп. (платежное поручение от 04.06.07 N 738).

В письме от 08.12.08 N 1-16-3040 подрядчик сообщил, что работы по Договору, а также по дополнительным соглашениям N 1, 2 и 3 выполнены, и потребовал оплатить их в размере 18 577 107 руб. 70 коп., указав срок погашения задолженности - до 20.12.08.

В связи с тем что заказчик выполненные работы не оплатил, Центр обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы,
суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 20 дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от суммы Договора; далее предусмотрена поэтапная оплата - не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с Договором с учетом перечисленного аванса.

При этом в силу подпункта 4.3.3 Договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Проекта по накладной, в данный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.4 Договора (редакция протокола разногласий от 15.05.07) при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право требовать выплаты пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от цены Договора.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 Договора (редакция протокола разногласий от 26.03.07) подрядчик вправе по согласованию с заказчиком в период выполнения работ выделять отдельные
платежные этапы с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета с последующим оформлением счета-фактуры.

Согласно подписанному сторонами акту от 14.12.07 N 61.294.07.31-1 (том дела 1, лист 50) подрядчик выполнил часть работ по Договору - на сумму 22 420 000 руб.

Изучив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный акт составлен сторонами в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.07 N 2). Подписав этот акт, стороны согласовали выделение отдельного платежного этапа. Поэтому, учитывая установленный сторонами порядок оплаты, обязанность заказчика по оплате принятых работ наступила по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика, с учетом уплаченного аванса, 18 577 107 руб. 70 коп. задолженности.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом подпункта 3.2.2 и пункта 5.4 Договора пени следует исчислять по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с даты, когда такой акт должен был быть подписан, то есть с 06.02.08.

Проверив обоснованность расчета пеней, начисленных на сумму задолженности без учета НДС, с учетом ограничения ответственности заказчика, установленной Договором, суды правомерно взыскали с ответчика 7 008 571 руб. 60 коп. пеней.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, рассмотрение иска Центра неоднократно откладывалось, суд предлагал ответчику представить отзыв на иск; Объединение было извещено надлежащим образом обо всех судебных заседаниях; представитель Объединения присутствовал в предварительных
судебных заседаниях.

Поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда и ответчик имел возможность предъявить суду первой инстанции необходимые документы в подтверждение своих возражений, однако никаких иных документов, кроме имеющихся в деле, как и отзыва на иск, не представил, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Объединения без удовлетворения.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права и прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Довод Объединения об отсутствии полномочий у лица, подписавшего протокол от 15.05.07 к Договору, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, пришел к выводу, что ответчик совершением конклюдентных действий подтвердил наличие соответствующих полномочий. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.09 по делу N А56-17786/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА