Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А66-5611/2009 Поскольку самостоятельное установление ООО платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начисление и взимание не может быть отнесено к категории длящихся административных правонарушений, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, исчисление сроков привлечения к ответственности за данное нарушение следует исчислять не с момента его обнаружения, а с момента совершения нарушения обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А66-5611/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17“ Потаповой О.А. (доверенность от 03.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2009 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5611/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - Комиссия) от 08.06.2009 N 01 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комиссия, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Комиссия о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией проведены мероприятия по контролю Общества, о чем составлены акт от 26.05.2009 и протокол от 26.05.2009. По результатам проверки Комиссией вынесено постановление от 08.06.2009 N 19-к о привлечении Общества к административной ответственности за совершение нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Обществу, являющемуся управляющей организацией дома 8 по ул. Склизкова в г. Твери и дома 46а по проспекту Чайковского г. Твери, вменено в вину нарушение порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении платы по содержанию и ремонту дома для собственников жилых помещений, ее начислении и взимании.

Признавая незаконным привлечение Общества к ответственности, суд первой инстанции посчитал факт совершения Обществом нарушения установленным,
но указал на пропуск Комиссией срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал соблюдение Комиссией срока привлечения Общества к ответственности, но указал, что поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения не регулируется государством и ее размер определяется на общем собрании собственников жилья, то в деянии Общества по увеличению в одностороннем порядке размера ее платы состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из текстов договоров управления многоквартирными домами следует, что Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.2).

Дополнительными соглашениями от 20.12.2008 установлен тариф с 01.01.2009 по строке; “Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и захоронение КГО“ в размере 10,90 руб.м.кв. для многоквартирных жилых домов и 10,60 руб.м.кв. для многоквартирных жилых домов без ГВС.

Вместе с тем, судом установлено, что решения общего собрания на момент установления Обществом указанной платы не было.

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность только в сфере нарушения порядка ценообразования регулируемых государством цен, не соответствует диспозиции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность также за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судами сделан неправильный вывод о том, что совершенное Обществом нарушение является длящимся, а следовательно, срок привлечения его к ответственности следует исчислять со дня выявления нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое нарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения Обществом.

Из постановления о привлечении Общества к ответственности не следует, когда именно совершено Обществом правонарушение. Из протокола об административном правонарушении от 26.05.2009 видно, что вменяемые Обществу нарушения совершены в период с 01.01.2009 по 31.03.2009. Таким образом, с момента совершения последнего установленного Комиссией нарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности прошло более двух месяцев, следовательно, Комиссией пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение и постановление судов о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А66-5611/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

С.Г.КОЛЕСНИКОВА