Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-6771/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору субподряда, поскольку подрядчик отказался от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ и об отказе подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-6771/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “Выборгский“ Ковалевой М.С. (доверенность от 25.12.2008 N 6), Александрова С.В. (доверенность от 26.10.2009 N 46), от общества с ограниченной ответственностью “Автодорстрой“ Трошевой И.Б. (доверенность от 23.05.2009), рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодорстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 (судья Виноградова Л.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Попова
Н.М., Кашина Т.А. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-6771/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “Выборгский“ (далее - ООО “СМУ “Выборгский“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автодорстрой“ (далее - ООО “Автодорстрой“) о взыскании 6 615 428 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 11.04.2008 N 20/08-СП (68Сб) и 289 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Автодорстрой“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “СМУ “Выборгский“ задолженности за поставленные материалы и выполненные работы в августе 2008 года на общую сумму 14 510 685 руб. 50 коп., а также 290 213 руб. 70 коп. пеней согласно пункту 16.5 того же договора субподряда от 11.04.2008 N 20/08-СП (68Сб) в период с 31.10.2008 по 19.03.2009. Ходатайство о принятии встречного иска удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 01.06.2009 с ООО “Автодорстрой“ в пользу ООО “СМУ “Выборгский“ взыскано 5 545 218 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда. Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Автодорстрой“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается выполнение им работ в августе 2008 года. По мнению ООО “Автодорстрой“, ООО “СМУ “Выборгский“ не могло выполнить спорные работы в августе 2008 года, поскольку необходимые для их выполнения материалы числились на балансе и находились на складе подателя жалобы (они были
переданы ООО “СМУ “Выборгский“ только в сентябре 2009 года).

Кроме того, ООО “Автодорстрой“ считает, что судебные инстанции не дали должную оценку его доводам о том, что ООО “СМУ “Выборгский“ не представило ни одного платежного поручения, подтверждающего оплату работ, строительной техники, горюче-смазочных материалов и труда рабочих.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СМУ “Выборгский“ просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО “Автодорстрой“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора. В удовлетворении ходатайства отказано на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО “Автодорстрой“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО “СМУ “Выборгский“ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “СМУ “Выборгский“ (подрядчиком) и ООО “Автодорстрой“ (субподрядчиком) 11.04.2008 был заключен договор субподряда N 20/08-СП (68С6), предметом которого стали строительство подъездных автодорог в соответствии с приложением N 1 к указанному договору на объекте “Газопровод Починки-Грязовец. Участок Починки-Ярославль, км 101,6 - км 170,1“ (далее - объект строительства) и сдача указанных работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 к названному договору субподряда урегулирован порядок выполнения субподрядчиком дополнительных работ по погрузке, перевозке и разгрузке песка и щебня.

Подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 13 753 750 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам КС-2 подрядчик принял от субподрядчика работы, выполненные до конца июля 2008 года на сумму 7 138 321 руб. 58 коп.

Уведомлением от 15.09.2008 N 117 подрядчик
отказался от исполнения договора субподряда с 16.09.2008 в связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по указанному договору. В связи с этим субподрядчику предложено произвести на объекте строительства контрольный обмер выполненных работ с составлением акта сверки. Ответа на данное предложение не последовало.

Полагая, что уплаченные авансом денежные средства подлежат возврату, ООО “СМУ “Выборгский“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Автодорстрой“, полагая, в свою очередь, что им выполнены работы на сумму 21 126 113 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО СМУ “Выборгский“ 14 510 685 руб. 50 коп. долга по договору субподряда.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО СМУ “Выборгский“, удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на статьи 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части этого иска отказано.

При этом суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в августе 2008 года на сумму, заявленную во встречном иске. Исковое требование ООО “СМУ “Выборгский“ удовлетворено за вычетом стоимости строительных материалов на сумму 1 070 210 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика
от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод подателя жалобы о том, что им выполнялись работы в августе 2008 года, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

ООО “Автодорстрой“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных им работ в августе 2008 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ и об отказе ООО “СМУ “Выборгский“ от подписания акта приемки выполненных работ. В акте от 20.08.2008 N 2 отсутствует отметка об отказе истца от его подписания.

Акт передачи исполнительной документации и акты формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2008 в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться доказательством сдачи истцу работ, выполненных в августе 2008 года, поскольку не представлены документы о передаче ООО “СМУ “Выборгский“ указанных актов и исполнительной документации, а также реестров,
на которые делается ссылка в названном акте.

Кроме того, из материалов дела (писем истца и ответчика от 24.12.2008 N 11 и от 11.01.2009 N 2) не следует, что истцу по первоначальному иску передавались акты выполненных работ за август 2008 года.

В акте от 09.09.2008 N 7 нет ссылки на дату или период выполнения спорных работ.

В силу положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ООО “СМУ “Выборгский“ в пользу ООО “Автодорстрой“ стоимости доставленных последним на строительный объект в августе 2008 года материалов на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что судебные инстанции не дали должную оценку тому, что ООО СМУ “Выборгский“ не представило в материалы дела ни одного платежного поручения, подтверждающего оплату работ, строительной техники, горюче-смазочных материалов и труда рабочих, отклоняется кассационной инстанцией ввиду того, что истец по первоначальному иску
предоставил иные доказательства правомерности возврата перечисленного ответчику аванса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска за исключением стоимости строительных материалов на сумму 1 070 210 руб. 35 коп.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней и объективной оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А56-6771/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодорстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

В.К.СЕРОВА