Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А52-1769/2009 Решение суда об удовлетворении иска о расторжении контракта купли-продажи лесного трактора подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении спора не проверил полномочия представителя истца на подписание искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А52-1769/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Форестэр“ директора Шастина Н.В. (решение от 06.09.2005 N 1, т.д. 2, л. 16), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форестэр“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2009 по делу N А52-1769/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил:

акционерное общество “Алмес“ / AS “Almes“ (Эстония, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Форестэр“ (далее -
Общество) о расторжении контракта от 15.07.2008 N 643/6027090676/07-08/01 (далее - Контракт) купли-продажи лесного трактора.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.07.2009 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, подписал от имени Компании исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании Нуколов Н.Н., действующий на основании доверенности от 24.02.2009, подписанной директором Компании Калле Лыхмусом. Вместе с тем решением суда города Йыгевы Тартуского уезда от 19.02.2007 Компания объявлена банкротом, руководителем процедуры банкротства назначен Олев Кукласе. Таким образом, Общество считает, что исковое заявление подписано лицом, действующим на основании недействительной доверенности. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении спора не проверил полномочия представителя истца на подписание искового заявления и представление интересов в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска в арбитражный суд явилось неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

От имени Компании исковое заявление подписано Нуколовым Н.Н., действующим на основании доверенности от 24.02.2009, подписанной директором Компании Калле Лыхмусом (т.д.
1, л. 28). Это же лицо по указанной доверенности представляло интересы Компании в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 61 АПК РФ.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра регистрационного отдела Тартуского уездного суда (по состоянию на 05.06.2009) следует, что Компания в 2007 году признана банкротом, руководителем процедуры банкротства является Олев Кукласе (т.д. 1, л. 33). Кроме того, согласно указанному документу право представительства Компании принадлежит руководителю процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции проверяет полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Согласно части 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

При рассмотрении спора вопрос о полномочиях лица,
выдавшего доверенность Нуколову Н.Н. после признания Компании банкротом, судом первой инстанции не проверялся. Вместе с тем исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для отмены этого решения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, в том числе доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2009 по делу N А52-1769/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА