Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А21-3237/2009 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации городского округа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку названный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, так как относится к земельным участкам общего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А21-3237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от предпринимателя Андросовой Л.И. - Смирнова С.В. (доверенность от 14.12.2009), рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А21-3237/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 39:14:01 04 16:0035, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, 63 а.

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Андросова Л.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принятый государственной комиссией в эксплуатацию принадлежащий ей цветочный павильон имеет правовой статус объекта недвижимости. Податель жалобы указывает, что произведена государственная регистрация ее права собственности на возведенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 серия 39-АА N 740243.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно признали недействительным акт государственной комиссии от 10.11.1997, необоснованно отказали заявителю в истребовании доказательств по делу, сделали неправильный вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования и запрете на его приватизацию; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что павильон имеет площадь 100,9 кв.м.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 1147/16.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Андросовой Л.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила,
в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы Балтийского городского округа от 01.08.1997 N 248 передан в краткосрочную аренду предпринимателю Андросовой Л.И. земельный участок площадью 80 кв.м под цветочный павильон в районе магазина “Нептун“.

Согласно постановлению главы Балтийского городского округа от 11.02.2000 N 56 указанный земельный участок передан предпринимателю Андросовой Л.И. в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Андросовой Л.И. (арендатор) заключен договор от 11.02.2000, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: город Балтийск, на проспекте Ленина в районе торгового центра “Нептун“, сроком на 10 лет.

Из акта государственной комиссии о готовности законченного строительством объекта от 10.11.1997 следует, что торговый цветочный павильон на пр. Ленина в районе магазина “Нептун“ принят в эксплуатацию со следующими архитектурно-строительными характеристиками: ленточный фундамент, сборные из легких конструкций антенны, сборные из легких конструкций перекрытия.

Постановлением главы Балтийского городского округа от 11.11.1997 N 371 утвержден акт государственной комиссии от 10.11.1997 по приемке в эксплуатацию законченного строительством подрядным способом торгового павильона общей площадью 88,5 кв.м из облегченных сборных конструкций предпринимателя Андросовой Л.И.

Из технического паспорта нежилого здания, находящегося по адресу: город Балтийск, пр. Ленина, д. 63 а, по состоянию на 03.10.2005 следует, что площадь здания 84,1 кв.м, застроенная площадь земельного участка 100,9 кв.м.

В соответствии со свидетельством от 20.11.1997, выданным специализированным муниципальным предприятием БТИ, зарегистрировано право собственности предпринимателя Андросовой Л.И. на торговый павильон площадью 84,1 кв.м.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 01.04.2008 N 14/08-2-0611
земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 39:14:01 0416:0035 относится к категории земель - земли населенных пунктов, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Предприниматель Андросова Л.И., ссылаясь на зарегистрированное право собственности на цветочный павильон, обратилась к Администрации с заявлением от 18.12.2008 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен этот цветочный павильон.

Письмом от 16.01.2009 N 114 Администрация сообщила предпринимателю Андросовой Л.И. о том, что земельный участок, на котором находится павильон, относится к землям общего пользования, павильон возведен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, и принят в эксплуатацию как объект малой торговли, в связи с этим у предпринимателя отсутствует право на приобретение этого земельного участка в собственность.

Предприниматель Андросова Л.И., полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконен, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными.

При этом суды исходили из того, нет оснований считать незаконным отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок расположен в районе территории общего пользования, и применил статьи 27 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании этого суд сделал вывод о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Суды, применив статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества. Суды указали, что земельный участок предоставлялся заявителю органом исполнительной власти во временную краткосрочную аренду, без права строительства капитального сооружения, в материалах дела отсутствуют документы об отводе
земельного участка для строительства объекта недвижимости, торговый павильон принят в эксплуатацию не как объект недвижимости, а как объект малой торговли, временная постройка, не оформлялся акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме, установленной правилами приемки таких объектов, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87.“, павильон фактически расположен за границами испрашиваемого земельного участка.

Сославшись на статьи 6 и 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств правильно установили, что земельный участок не предоставлялся предпринимателю в установленном законом порядке для возведения объекта капитального строительства, в связи с чем, суды указали, что у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка, занятого торговым павильоном, в собственность по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, ограничен в обороте и не подлежит приватизации, так как относится к земельным участкам общего пользования.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка меньше площади торгового павильона.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права, право собственности предпринимателя Андросовой Л.И. на упомянутый торговый павильон
зарегистрировано 01.10.2009, то есть после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и иным нормативным актам и, соответственно, не нарушает права предпринимателя, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А21-3237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

М.В.ЗАХАРОВА