Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А56-24157/2009 Суд признал незаконным постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемых ООО услугах по заключенным с гражданами договорам на право пользования курортной жилой площадью, поскольку специфика договоров не предполагает указания в них конкретных данных об объектах недвижимости (номера, площадь, планы), а вся необходимая информация размещена в вопроснике, являющемся неотъемлемой частью договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А56-24157/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 11.01.2009 N 78-00-15/22-108-09), от общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Трэвэл“ Амелиной Е.А. (доверенность от 28.10.2009), рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу N А56-24157/2009
(судья Королева Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Трэвэл“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 23.04.2009 N Ю78-0003-0039 и Ю78-00-03-0040 о назначении обществу административных наказаний по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.09.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 управление на основании распоряжения руководителя управления от 13.04.2009 N 78-00-03/26-0186 по заявлению граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. провело внеплановую проверку соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки управление составило акт от 20.04.2009 N 78-00-03-0186 и протоколы об административных правонарушениях от 20.04.2009 N 78-00-03-0034 и 78-00-03-0035.

Управление установило, что при заключении договоров от 07.02.2009 N Т1-02/1288 и от 18.02.2009 N ST-02/1778 с Силиной Г.В. и Простяковым В.А. на право пользования курортной жилой площадью общество не предоставило потребителям достоверную информацию об обязанности исполнителя на оказание услуги в установленный срок, отсутствует информация об определенности объекта пользования жилой курортной площадью, что является нарушением требований пункта 1 статьи 27, статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О
защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, управление отметило, что общество допустило включение в пункты 2.1, 3.4 и 3.7 данных договоров условий, ущемляющих право потребителя на оплату исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также право потребителя на заключение договора с наступлением совершеннолетия, что является нарушением статей 21, 22, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10 и 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании акта и протоколов от 20.04.2009 инспекция приняла постановления от 23.04.2009 N Ю78-0003-0039 и Ю78-00-03-0040 о назначении обществу наказаний в виде взыскания 5 000 руб. штрафа по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и 10 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно.

Общество оспорило постановления управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконными постановления управления, отметив, что оно не представило доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и
доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 07.02.2009 N Т1-02/1288 и от 18.02.2009 N ST-02/1778 с Силиной Г.В. и Простяковым В.А. общество (исполнитель) обязуется предоставить указанным гражданам (заказчики) право пользования курортной жилой площадью сроком на две недели, по их выбору, на маркетинговых курортах, указанных в приложении N 1 “Список курортов“ к названным договорам, на которых в выбранный период будут свободные места.

Управление на основании сведений, содержащихся в пункте 1.1 указанных договоров, вменило обществу непредставление потребителям достоверной информации об оказании услуги в установленный срок, отсутствии информации об определенности объекта пользования жилой курортной площадью.

Податель жалобы отмечает, что в пункте 1.1 договоров не определены конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче в пользование: указаны
лишь названия курортов, места их расположения при условии наличия в выбранный период свободных мест, тогда как данные о зданиях, объектах недвижимости (номера, площадь, планы) в договорах не приведены.

Как установил суд, при заключении договоров потребители обладали необходимой и достоверной информацией о реализуемых услугах. Специфика названных договоров не предполагает указания в них конкретных данных об объектах недвижимости (номера, площадь, планы). Вся необходимая информация размещена в вопроснике, являющемся неотъемлемой частью договоров, определяющем понимание потребителем сути предоставляемой обществом услуги. Суд установил, что потребители услуг заполнили вопросник с положительными ответами на все поставленные и уточняющие предмет договора вопросы, что является доказательством, подтверждающим достижение сторонами условий по всем существенным условиям договора.

Нарушения прав потребителей на информацию судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Управление вменило обществу включение в пункты 2.1 и 3.4 данных договоров условий, ущемляющих право потребителя на оплату исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе податель жалобы уточнил, что установление в пунктах 2.1 и 3.4 договоров размеров расходов, которые на момент заключения договора общество еще не понесло, является неправомерным.

Между тем управление не обосновало, каким образом положения пунктов 2.1 и 3.4 договоров нарушают требования статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ. Данные положения договоров не нарушают право потребителя на оплату исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора возлагается на исполнителя. Таким образом, данные условия не противоречат требованиям статьи 782 ГК РФ и статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.7 указанных договоров установлено, что названные договоры распространяются на законных наследников заказчика, его представителей по доверенности и правопреемников заказчика. Права по договору могут переуступаться заказчиком третьим лицам старше 27 лет, состоящим в браке, без дополнительной оплаты.

Управление вменило обществу включение в пункт 3.7 договоров от 07.02.2009 N Т1-02/1288 и
от 18.02.2009 N ST-02/1778, заключенных с Силиной Г.В. и Простяковым В.А., условий, ущемляющих право потребителя на заключение договора с наступлением совершеннолетия.

Признавая необоснованными доводы управления в этой части, суд правомерно руководствовался общими принципами гражданского законодательства о свободе заключения договора.

В данном случае права граждан Силиной Г.В. и Простякова В.А. этим условием договора не нарушены, поскольку оно не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей.

Поскольку суд не установил по материалам дела нарушений обществом прав потребителей, он правомерно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу N А56-24157/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

С.Г.КОЛЕСНИКОВА