Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А56-33061/2009 Поскольку при рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки автомобильных шин суд не исследовал представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому предприниматель не оспаривает наличие у него задолженности по названному договору, решение суда об отказе в удовлетворении названного иска подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А56-33061/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Техкомплект“ Дудышевой А.Н. (доверенность от 01.11.2009, б/н), рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техкомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-33061/2009 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техкомплект“ (далее - ООО “Техкомплект“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель)
541 150 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2006 N 617.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Техкомплект“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку и приемку товара (автомобильных шин). Так, ООО “Техкомплект“ к исковому заявлению приложило копии товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара в адрес Предпринимателя. Кроме того, в дело был представлен акт сверки расчетов от 31.12.2006. Судом данный акт оценен как документ, не позволяющий сделать однозначный вывод о том, что он составлен во исполнение заключенного договора поставки. Однако в графе “Наименование операции, документы“ указанного акта сверки содержатся сведения о хозяйственной операции, а именно продажа (поставка) товара, дата поставки и стоимость поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО “Техкомплект“ поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена
в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Техкомплект“ (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 22.12.2006 N 617. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям и подписан сторонами. То есть согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент и количество товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя с учетом наличия товара у поставщика. Товар отгружается по цене, указанной в счете-фактуре и товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 названного договора покупатель не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара обязуется уплатить полную стоимость поставленного товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре.

В исковом заявлении указано, что истец поставил в адрес ответчика товар (автомобильные шины) на сумму 541 150 руб. Срок оплаты товара наступил 12.01.2007.

В связи с тем, что товар не был оплачен своевременно, ООО “Техкомплект“ направило Каревой Е.И. претензию от 30.01.2007 с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 541 150 руб.

Данная претензия оставлена
Предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения ООО “Техкомплект“ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что истец не доказал факт поставки товара.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик поставляет товар путем отгрузки его покупателю. Покупатель в свою очередь должен принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором поставки.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 22.12.2006 N 617 истец поставил ответчику автомобильные шины.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка каждой партии товара оформляется товарной накладной, подписанной представителями сторон.

Таким образом, из условий заключенного договора поставки следует, что документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятия покупателем, является товарная накладная, подписанная ООО “Техкомплект“ и Предпринимателем.

Определениями от 15.06.2009 и от 13.07.2009 суд первой инстанции предложил истцу предоставить в судебное заседание документы, на которых основаны требования, в том числе надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

Непредставление указанных документов послужило основанием для отказа ООО “Техкомплект“ в удовлетворении исковых требований.

Однако, из текста искового заявления видно, что ООО “Техкомплект“ приложило к указанному заявлению копии товарных накладных N 3842, 3860, 3890 и 3919. Эти документы были приняты
судом 09.06.2009, о чем имеется соответствующая отметка (лист дела 2).

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.06.2009 суд не указал на отсутствие копий товарных накладных среди документов, приложенных к исковому заявлению. Напротив, суд обязал истца представить в судебное заседание оригиналы товарных накладных.

Между тем копии товарных накладных, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

В то же время к кассационной жалобе ООО “Техкомплект“ приложило нотариально заверенные копии товарных накладных от 22.12.2006 N 3842, от 23.12.2006 N 3860, от 26.12.2008 N 3890 и 3891, от 28.12.2006 N 3919, а также копии доверенностей от имени Предпринимателя на получение товарно-материальных ценностей от ООО “Техкомплект“.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, составленный и подписанный ООО “Техкомплект“ и Предпринимателем, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки в сумме 541 150 руб.

Как видно из обжалуемого судебного акта, данный акт сверки не оценивался судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Между тем хозяйственные операции, указанные в акте сверки, даты совершения этих операций, а также стоимость поставленных товаров соответствуют данным, содержащимся в копиях товарных накладных, приложенных к кассационной жалобе.

Истец указывает, что данные документы подтверждают факт поставки товаров и принятие их покупателем.

Поскольку
указанные фактические обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, названные документы не оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (нотариально заверенные копии товарных накладных, доверенности Предпринимателя на получение товарно-материальных ценностей от ООО “Техкомплект“ и акт сверки взаимных расчетов), оценить довод истца о документальном подтверждении поставки и принятия автомобильных шин, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-33061/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА