Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2009 по делу N А56-36962/2009 Суд, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления учреждения о привлечении ЗАО к административной ответственности за размещение на фасаде здания рекламной конструкции без соответствующих разрешительных документов, отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, поскольку не признал в качестве уважительной причины пропуска указание на отсутствие в организации юриста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А56-36962/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от Государственного учреждения “Городская реклама и информация“ Кормковой Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 2), от закрытого акционерного общества “Обушка“ Лаубгана В.В. (доверенность от 18.08.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Обушка“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу N А56-36962/2009 (судья Цурбина С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество “Обушка“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Государственного учреждения “Городская реклама и информация“ (далее - Учреждение) от 11.03.2008 N 00540 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 Учреждением проведена проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116 на фасаде здания размещена рекламная конструкция без разрешительных документов на размещение конструкции. Факт нарушения зафиксирован в акте от 12.02.2008 и фотодокументах, являющихся приложением к акту. По результатам проверки составлен протокол от 11.03.2008 N 00537 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.03.2008 N 00540, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 239-29, ему назначено наказание в виде 80 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Учреждения незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в
связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается
судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом, заявление об оспаривании постановления Учреждения от 11.03.2008 N 00540 подано Обществом в суд по истечении установленного законом срока, в качестве уважительной причины пропуска срока Общество указало на отсутствие в организации юриста.

Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, вывод суда об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу N А56-36962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Обушка“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Обушка“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

С.Г.КОЛЕСНИКОВА