Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А56-29594/2009 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении расчетов за реализованный товар, поскольку сотрудниками инспекции была проведена проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, правом на проведение которых налоговые органы не наделены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А56-29594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АСКО-1“ Барашковой А.В. (доверенность от 11.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Мосеевой О.М. (доверенность от 25.11.2008), рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу
N А56-29594/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АСКО-1“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.04.2009 N 176 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Инспекции 08.04.2009 на основании поручения о проверке от 08.04.2009 N 19/0401 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 40.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 08.04.2009 N 12978 и протоколе от 24.04.2009 N 176 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что наличные денежные расчеты при продаже товара (покрывало стоимостью 2 250 руб.) произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Инспекции от 29.04.2009 N 176 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция использовала доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при продаже товара наличные денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, установив, что должностные лица Инспекции лично приобретали товар, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доказательства, подтверждающие событие правонарушения, получены административным органом с нарушением закона.

Как видно из акта проверки от 08.04.2009 N 12978, товар приобретен должностными лицами Инспекции, которые действовали на основании поручения о проверке от 08.04.2009 N 19/0401. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях Общества.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их
отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А56-29594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ