Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-8217/2009 Довод о несоответствии действий комитета по транспорту по проведению проверки деятельности предпринимателя, связанной с организацией транспортного обслуживания, требованиям ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ необоснован, поскольку оспариваемые действия не были направлены на проверку соблюдения обязательных требований к спорным услугам, а следовательно, не подпадают под понятие “государственный контроль“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-8217/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и ее представителя Корсуна О.Н. (доверенность от 08.02.2008), от Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 64), рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-8217/2009 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о
признании незаконными действий Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) по проведению проверки предпринимательской деятельности заявителя, привлечению ее к административной ответственности и принятию по результатам проверки постановления комитета от 02.10.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 “О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 19-4), а также о признании недействительным постановления комитета от 02.10.2008 на основании пункта 5 части 1 статьи 199 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2009 суд удовлетворил требования частично, признал незаконными действия комитета по привлечению предпринимателя к административной ответственности и принятию по результатам проверки постановления от 02.10.2008, признал недействительным постановление комитета от 02.10.2008, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 07.09.2009 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий комитета по привлечению предпринимателя к административной ответственности и принятию по результатам проверки постановления комитета от 02.10.2008 и признания недействительным постановления комитета от 02.10.2008. Апелляционный суд отказал предпринимателю в признании незаконными действий комитета по привлечению заявителя к ответственности, а также в признании недействительным постановления комитета от 02.10.2008.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм
права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 21.08.2008 по 11.09.2008 Межведомственная транспортная комиссия провела проверку организации предпринимателем транспортного обслуживания, о чем составила акты проверок от 21.08.2008, 26.08.2008, 08.09.2009 и 11.09.2008.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Логинова А.М. в районе станции метро “Московская“ оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту К-335 при отсутствии договора, заключенного с комитетом в соответствии со статьей 5 Закона N 19-4.

По результатам проверки комитет составил протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 N 04-08 и вынес постановление от 02.10.2008 о назначении предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Предприниматель Логинова А.М. оспорила действия и постановление комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконными действия комитета по привлечению предпринимателя к административной ответственности и принятию по результатам проверки постановления от 02.10.2008, а также признал недействительным постановление
комитета от 02.10.2008, указав на неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий комитета по привлечению предпринимателя к административной ответственности и принятию по результатам проверки постановления от 02.10.2008 и признания недействительным постановления комитета от 02.10.2008, поскольку не установил несоответствия действий комитета требованиям Закона N 19-4 и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организация работы маршрутных перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга. Порядок работы маршрутных перевозчиков на маршрутах определяется договорами, заключенными Правительством Санкт-Петербурга с каждым маршрутным перевозчиком.

В соответствии со статьей 6 Закона N 19-4 Правительство Санкт-Петербурга организует для маршрутных перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом коммерческому маршруту. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей 5 названного Закона, и если по данному маршруту был проведен конкурс,
по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора.

Как установлено судом, коммерческие маршруты, в том числе маршрут N 335, не были включены в лоты и конкурс на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту не проводился. Кроме того, отсутствует договор на осуществление перевозки пассажиров и багажа, заключенный с предпринимателем.

Комитет провел проверку деятельности предпринимателя Логиновой А.М. и привлек ее к административной ответственности.

Поскольку заявитель оспаривал законность действий должностных лиц комитета по проведению проверки и вынесению постановления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел его требования по правилам данной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или действий (бездействия) органов, должностных лиц незаконными может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по транспорту, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 (далее - Положение), комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта. В соответствии с пунктом 2.4 данного Положения комитет осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования. В силу пункта 3.18 Положения комитет наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях, направлять дела об административных правонарушениях мировому судье, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12-2 Закона N
19-4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, рассматривают уполномоченный орган, административные комиссии Санкт-Петербурга либо мировой судья Санкт-Петербурга в случаях, если уполномоченный орган или его должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение мирового судьи Санкт-Петербурга. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, от имени уполномоченного органа вправе руководитель уполномоченного органа, а также его заместители. Протоколы об административных правонарушениях, указанных в статье 12-1 Закона N 19-4, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях, а также иными должностными лицами, перечень которых устанавливается уполномоченным органом.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 724 “О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 “О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге“ комитет наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 19-4.

Приказом комитета от 26.06.2006 N 32 “Об организации в Комитете по транспорту производства по делам об административных правонарушениях“ утвержден перечень должностных лиц комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит начальник сектора административного делопроизводства, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 5.5 Положения о межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263 межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга предоставлено право принимать участие по согласованию с уполномоченными
органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что возбуждение административного дела и привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено уполномоченными лицами в установленном нормативными актами порядке, соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 15 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ обжалуемыми действиями и постановлением комитета предпринимателю запрещено оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту К-335 по территории Санкт-Петербурга и созданы дискриминационные условия для его доступа на рынок маршрутных пассажирских автоперевозок Санкт-Петербурга, отклоняется кассационным судом, поскольку обжалуемые действия не создают дискриминационных условий для предпринимателя на рынке перевозок. Запрет на осуществление перевозок предпринимателю не устанавливался.

По мнению предпринимателя, указанными действиями и постановлением комитета ограничивается его право заниматься лицензируемым видом деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам на территории Санкт-Петербурга, на который имеется лицензия. Между тем податель жалобы не учитывает, что в соответствии с Законом N 19-4 наличие лицензии является обязательным, но не единственным
условием предоставления права перевозчику по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что действия и постановление комитета не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Согласно абзацу первому статьи 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые комитетом в целях
проверки соблюдения предпринимателем требований организации транспортного обслуживания, не направлены на проверку соблюдения этим лицом обязательных требований к его товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие “государственный контроль“, используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о несоответствии действий и постановления комитета требованиям Закона N 134-ФЗ.

Согласно материалам дела предприниматель обжаловал действия и постановление комитета именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 25 названного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражном суде оспариваются лишь те действия (бездействие), ненормативные акты, которые имеют для заявителя негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности.

Действия по проведению проверки, привлечению заявителя к административной ответственности и принятию по результатам проверки постановления комитета от 02.10.2008 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа за совершение административного правонарушения совершены комитетом на основании положений статьи 12-1 Закона N 19-4 и не могут рассматриваться как препятствующие экономической деятельности предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий комитета по проведению проверки предпринимательской деятельности заявителя, и с судом апелляционной инстанции, отказавшим в признании незаконными действий комитета по привлечению заявителя к административной ответственности и принятию по результатам проверки постановления от 02.10.2008 о назначении предпринимателю административного наказания и незаконным постановления комитета от 02.10.2008 о назначении предпринимателю административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-8217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

С.Г.КОЛЕСНИКОВА