Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А26-529/2009 Суд отказал администрации городского округа в иске о взыскании с ООО долга по договору купли-продажи встроенных нежилых помещений, поскольку из материалов дела следует, что общество исполнило свои обязательства по оплате приобретенного по данному договору имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А26-529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Администрации Петрозаводского городского округа Балашовой Л.Г. (доверенность от 21.07.2009), рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-529/2009,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эридана“ (далее - Общество) о взыскании 309 084 руб. задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.06.2008 N 626 и 11 240 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2009, с Общества в пользу Администрации взысканы пени в размере 3 569 руб. 67 коп., в оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды применили к отношениям сторон порядок расчетов, не соответствующий условиям договора купли-продажи от 02.06.2008 N 626.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.06.2008 N 626 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 1026,7 кв.м, расположенных на первом этаже N 1 - 3, 5 - 17 и подвале N 1 - 32 многоквартирного жилого дома по адресу: Республика
Карелия, г. Петрозаводск, ул. Социалистическая, д. 2 (далее - Договор).

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора. Цена объекта составила 14 175 000 руб. и определена на аукционе, проведенном 29.05.2008 (протокол от 29.05.2008 N 2), при этом в счет оплаты засчитывается 2 700 000 руб., ранее внесенных покупателем в качестве задатка.

Согласно пункту 3.3 договора Покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 4 месяца. На оставшуюся сумму 11 475 000 руб. начисляются проценты исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации информационного сообщения о продаже Объекта, которая на 18.04.2008 составила 10,25%, что соответствует сумме, равной 392 062 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом предусмотренных договором процентов, указанных в пункте 3.3, для покупателя установлен следующий график платежей:

- с 03.06.2008 по 03.07.2008 покупатель вносит 2 967 000 руб.;

- с 04.07.2008 по 03.08.2008 покупатель вносит 2 967 000 руб.;

- с 04.08.2008 по 03.09.2008 покупатель вносит 2 967 000 руб.;

- с 04.09.2008 по 03.10.2008 покупатель вносит 2 966 062 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств в порядке, установленном пунктом 3.4, покупатель выплачивает продавцу пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

Общество на 06.11.2008 выполнило обязательство по оплате 14 257 978 руб. с учетом процентов, рассчитанных за четыре месяца рассрочки платежа (счет-справка от 31.12.2008, справка о поступлении платежей по договору купли-продажи объекта приватизации).

Администрация уведомлением от 12.01.2009 N 4.2.2.-05-5о сообщила Обществу о наличии на 31.12.2008 задолженности по договору, составившей 309 084
руб., и пеней в размере 11 240 руб.

Поскольку Общество не погасило задолженность, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга, признав, что Общество исполнило обязательства по оплате приобретенного по договору имущества. Установив, что Обществом при внесении предусмотренных договором платежей была допущена просрочка, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, суд частично удовлетворил требования о взыскании пеней.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор относительно размера процентов, подлежащих уплате Обществом за предоставленную ему рассрочку по оплате имущества.

Имущество приобретено Обществом в процессе приватизации, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже.

Суд установил, что сумма процентов за предоставленную Обществу рассрочку платежа, указанная в пункте 3.3 договора, значительно превышает размер процентов, рассчитанный в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно признал, что указанная в договоре сумма процентов рассчитана ошибочно, в связи с этим взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 3.3 договора следует, что стороны согласовали порядок расчета процентов за предоставленную Обществу рассрочку платежа - исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации информационного сообщения о продаже Объекта. При этом данное условие полностью соответствует императивным нормам Закона, регулирующим спорное правоотношение.

Указанная в пункте 3.3 договора сумма процентов соответствует годовому размеру процентов, исчисленных по согласованному сторонами и предусмотренному Законом расчету, в то время как рассрочка предоставлена Обществу лишь на 4 месяца.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно условие о порядке расчета процентов выражает содержание обязательства, а указанная в пункте 3.3 договора сумма процентов противоречит действительному содержанию обязательства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество исполнило обязательство в соответствии с его действительным содержанием. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований Администрации отказано правильно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А26-529/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.И.САПОТКИНА