Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2009 по делу N А42-6080/2009 Суд оставил апелляционную жалобу ЗАО без движения, поскольку опись вложения, приложенная обществом к жалобе, не содержит сведений о направлении копии жалобы другому лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства направления другой стороне копии жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А42-6080/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кипрей“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А42-6080/2009 (судья Шульга Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Кипрей“ (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2009 по делу N А42-6080/2009.

Определением апелляционного суда от 07.10.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4
статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 07.10.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, опись вложения в ценное письмо, приложенная к апелляционной жалобе, является доказательством направления копии жалобы другому лицу, участвующему в деле.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило несоблюдение подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не принял опись вложения в ценное письмо в качестве доказательства, подтверждающего направление другому лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, должно приложить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку
представителю другого лица, участвующего в деле.

Опись, приложенная Обществом к апелляционной жалобе, не содержит сведений о направлении копии жалобы другому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления другой стороне копии апелляционной жалобы.

Других доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку представителю другого лица, участвующего в деле, Общество не представило.

На основании статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Общества без движения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А42-6080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кипрей“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

С.Г.КОЛЕСНИКОВА