Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2009 по делу N А05-7223/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки лесоматериалов, поскольку факт поставки указанного товара истцом и наличие у ответчика долга по оплате полученных лесоматериалов подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А05-7223/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полар-Гранд“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 по делу N А05-7223/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Соломбалалес“ (далее - ООО “УК “Соломбалалес“) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полар-Гранд“ (далее - ООО “Полар-Гранд“) о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 136 472 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2009 N 7-11/2009-13, а также 5435 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа (период с 21.04.2009 по 23.07.2009).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “Полар-Гранд“ в пользу ООО “УК “Соломбалалес“ взыскано 136 472 руб. долга и 5435 руб. 74 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Полар-Гранд“ просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принят встречный иск ответчика.

Также, по мнению ответчика, на сумму долга необоснованно начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “УК “Соломбалалес“ просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его обоснованным и законным.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО “УК “Соломбалалес“ (поставщиком) и ООО “Полар-Гранд“ (покупателем) заключен договор поставки N 7-11/2009-13, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород - сосна (далее - товар) в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение указанного договора 31.03.2009 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, в связи с чем сторонами оформлена накладная от 31.03.2009 N 000955 (общая стоимость поставленного по указанной накладной товара составила 136
472 руб.).

По условиям упомянутого договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения им по факсу счета-фактуры и товарной накладной.

Документы для оплаты (счет-фактура от 31.03.2009 N 100085 и накладная от 31.03.2009 N 000955) получены ответчиком в день их оформления.

ООО “УК “Соломбалалес“ 31.03.2009 дополнительно направило подлинник вышеупомянутого счета-фактуры в адрес ответчика.

В связи с тем, что оплату за поставленный товар ООО “Полар-Гранд“ не произвело, ООО “УК “Соломбалалес“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования поставщика обоснованными по праву, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 333 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходит из доказанности обязательства ответчика оплатить полученный товар.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят встречный иск ответчика, не может быть принят кассационной инстанцией в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял встречный иск.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара истцом и получение лесоматериалов покупателем подтверждается товарной накладной, подписанной представителем ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата полученного товара ответчиком не произведена
и, таким образом, задолженность ответчика составляет 136 472 руб.

Пунктом 5.1. названного договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции - с учетом времени просрочки исполнения договорного обязательства ответчиком - посчитал правомерным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании 5435 руб. 74 коп. пеней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании вышеназванных сумм задолженности и пеней.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 по делу N А05-7223/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полар-Гранд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА