Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2009 по делу N А26-3859/2009 Суд отказал в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении администрации МО к административной ответственности за неисполнение в установленный срок после взыскания исполнительского сбора требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку материалами дела подтверждается совершение администрацией вмененных ему административных правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А26-3859/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования “Сортавальское городское поселение“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2009 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3859/2009,

установил:

Администрация муниципального образования “Сортавальское городское поселение“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Карелия Шихалова В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2009 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 01.10.2007 N 86/17/209/12/2007.

Определением суда от 26.05.2009 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N А26-3853/2009, А26-3877/2009 и А26-3878/2009, возбужденные по заявлениям Администрации об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.04.2009 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, по исполнительным производствам от 25.09.2007 N 86/17/203/12/2007, от 14.04.2006 N 86/17/66/12/2006 и от 25.04.2007 N 86/17/132/12/2007 соответственно.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, фактически обжалуя и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель допустил существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, не разъяснив его представителю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, Сортавальским городским судом Республики Карелия удовлетворены иски Подольского Г.С., Виноградовой Л.В., Мининой М.Е., Федоренко И.Ф. и Федоренко Н.Ф. об
обязании Администрации Сортавальского муниципального района предоставить им вне очереди благоустроенные жилые помещения исходя из норм, установленных органом местного самоуправления, на условиях договоров социального найма.

На основании исполнительных листов, выданных Сортавальским городским судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.04.2006, 25.04.2007, 25.09.2007 и 01.10.2007 возбуждены исполнительные производства N 86/17/66/12/2006, 86/17/132/12/2007, 86/17/203/12/2007 и 86/17/209/12/2007 соответственно. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Данные исполнительные производства постановлением от 14.03.2008 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 произведена замена должника на Администрацию.

Неисполнение Администрацией содержащихся в исполнительных документах требований в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 19.03.2009 и 23.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в каждом исполнительном документе.

Требованиями от 23.03.2009 судебный пристав-исполнитель обязал должника в срок до 17.04.2009 исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах.

Неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, явилось основанием для его привлечения судебным приставом-исполнителем постановлениями от 20.04.2009 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация оспорила указанные постановления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений и не усмотрели нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При этом, принимая заявления к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции должнику возвращены его жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя и возврат этих заявлений лишил бы его права на судебную защиту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требованиями от 23.03.2009 после взыскания исполнительского сбора, Администрацией не выполнены; в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительные листы, с заявлением об
отсрочке исполнения содержащихся в них требований Администрация не обращалась. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Отклоняя доводы Администрации, апелляционный суд правомерно указал на то, что фактическая уплата исполнительского сбора должником для квалификации правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ значения не имеет.

Суды не усмотрели каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установив, что в требованиях судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009, полученных в тот же день представителем Администрации, содержались уведомления о том, что в случае неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, 20.04.2009 будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений, правомерно отказав в удовлетворении заявления, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А26-3859/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования “Сортавальское городское поселение“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.О.МАТЛИНА