Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-54090/2008 Суд удовлетворил иск ЗАО о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты за услуги автогрейдера, фактически не оказанные, поскольку представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные услуги обществом не подписаны и не содержат сведений о приемке-передаче выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А56-54090/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “НПО “Океан“ Кузнецовой А.Б. (доверенность от 02.12.2008), Григорьевой И.Н. (доверенность от 02.12.2008), рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия “Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-54090/2008 (судьи Тимухина И.А., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Океан“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному
предприятию “Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее - Предприятие) о взыскании 320 550,31 руб. неосновательного обогащения, 49 641,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2009 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 16.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.09.2009 и оставить в силе решение от 16.06.2009.

По мнению подателя жалобы, истец перечислял денежные средства на счет ответчика добровольно, тем самым акцептовал изменение условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 21.05.2007 N 167, от 28.05.2007 N 172, от 09.06.2007 N 215 перечислило Предприятию денежные средства в общей сумме 320 550,31 руб. за услуги автогрейдера, погрузчика и КДМ с поливомоечным оборудованием по счетам от 16.05.2007 N 32, от 21.05.2007 N 37, от 06.06.2007 N 65.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что договор аренды дорожно-строительной техники между сторонами не заключался; строительная техника в аренду не передавалась, услуги с использованием техники ответчиком не оказывались, в связи с чем денежные средства уплачены истцом Предприятию безосновательно и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Предприятие в качестве доказательства факта выполнения работ сослалось на выставленные истцу счета по оплате от 16.05.2007 N 32 на сумму 66 677,08 руб., от 21.05.2007 N 37 на сумму 87 173,68 руб., от 06.06.2007 N 65 на сумму 166 699,63 руб. и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.05.2007 на сумму 6 000 руб., от 21.05.2007 N 22 на сумму 8 000 руб., от 23 и 24 мая N 23 (без указания года и стоимости выполненных работ), от 25.05.2007 N 24 (без указания стоимости выполненных работ) и за май 2007 года N 33 на сумму 79 650 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные Предприятием справки для расчетов, счета, платежные поручения, признал их доказательством совершения действий по исполнению условий договора, свидетельствующих в силу части 3 статьи 438 ГК РФ об акцепте заявленных ответчиком требований.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения указал на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства предоставления услуг и оферты на совершение сделки справок для расчетов за выполненные работы (услуги) и счетов на оплату.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подтверждают их фактическое оказание, нельзя принять во внимание, поскольку эти справки Обществом не подписаны и не содержат сведений о приемке-передаче истцом выполненных работ (услуг).

Также в справках в графе “Заказчик“ имеется подпись неустановленного лица без расшифровки его фамилии, полномочия которого
на совершение действий от имени истца ничем не подтверждены. В некоторых справках не указан период предоставления услуг.

Составление Предприятием справок по установленной действующим законодательством форме, но подписанных только им, не свидетельствует о возникновении у Общества каких-либо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 708, 783 ГК РФ условие о сроке является существенным для договора возмездного оказания услуг. Справки и счета не содержат указания сроков и поэтому не являются офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ. Кроме того, объем услуг, указанный в справках, не соответствует объему услуг, указанному в счетах.

Иных доказательств того, что Предприятие фактически передало согласованные с Обществом автотранспортные средства, ответчик не представил. Платежные поручения, в которых в графе “Назначении платежа“ указаны счета на оплату, не имеют правового значения, поскольку они сами по себе не подтверждают тот факт, что оплата произведена после того, как автотранспортные средства переданы Предприятием Обществу.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и объективно им отклонены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-54090/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия “Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА