Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А56-31139/2009 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительного оборудования и механизмов, а также затрат на ремонт поврежденного и утраченного оборудования подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности заявленных истцом требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А56-31139/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества “Крамо“ Улезко А.С. (доверенность от 25.05.2009), рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крот“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-31139/2009 (судья Савинова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество “Крамо“ (далее - ЗАО “Крамо“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Крот“ (далее - ООО “Крот“) 938 866 руб. 41 коп., в том числе 834 222 руб. 23 коп. задолженности и 104 644 руб. 18 коп. пеней по договору аренды оборудования от 07.08.2008 N 1718Z.
Решением от 06.08.2009 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО “Крот“, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его отсутствие не позволило суду в полном объеме установить существенные для дела обстоятельства; акты о повреждении и утрате оборудования на сумму 272 344 руб. составлены в одностороннем порядке и не являются бесспорным доказательством повреждения и утраты оборудования по вине ответчика; суд не применил подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел положения пункта 6.3 договора о досудебном порядке урегулирования спора в отношении применяемых мер ответственности; в решении не указаны период начисления пеней, и на какую сумму они начислены; ответчик был лишен возможности представить возражения относительно размера неустойки.
В судебном заседании представитель ЗАО “Крамо“ возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
ООО “Крот“ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 07.08.2008 заключили договор N 1718Z аренды строительного оборудования и механизмов в соответствии с каталогом сроком на один год.
Размер арендной платы, стоимость сопутствующих услуг, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделах 4 и 5 договора.
По накладным N 070808-012L, 240908-001T и актам приема-передачи оборудования от 15.08.2008 N 150808-002Т, от 24.09.2008 N 240908-004Т арендодатель передал оборудование (подъемник GENIE GS 3268; подъемная платформа SC 4000 в количестве двух штук; мачты - секции для SC) в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.
По актам приема-передачи (возврата) от 28.11.2008 N 281108-010Т, от 01.12.2008 N 011208-010Т, от 07.12.2008 N 071208-007Т, от 13.11.2008 N 131108-010Т арендатор возвратил имущество.
ЗАО “Крамо“ составило односторонние акты от 03.03.2009 о повреждениях мачт - секций 1,25 м в количестве 7 штук стоимостью 267 624 руб. и о невозврате болтов, гаек и шайб для секций мачт в количестве 10 штук стоимостью 4720 руб. и выставило счета N 030309-018Т и 030309-019Т на возмещение ущерба за порчу оборудования и на компенсацию стоимости невозвращенного оборудования.
Наличие задолженности по арендной плате и за услуги по доставке оборудования, затраты истца на ремонт поврежденного и частично утраченного оборудования послужили основанием для обращения ЗАО “Крамо“ в арбитражный суд.
Суд признал требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан обоснованным.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалами дела подтвержден факт направления ответчику определения суда от 03.06.2009 о назначении предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, которое не было вручено в связи с отсутствием ООО “Крот“ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, лит. А, пом. 2Н; за истечением срока хранения по другому адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный просп., д. 23.
Доказательства того, что истцу было известно о почтовом адресе ответчика: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8-Б, к кассационной жалобе не приложены.
Однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктами 3.2.12 и 6.4 договора обязанностью арендатора является оплата арендодателю стоимости ремонта и транспортных расходов в случае неисправности оборудования вследствие нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, а также возмещение полной стоимости оборудования и его деталей в случае их утери.
На данные условия договора ссылается истец в качестве основания для возмещения ответчиком стоимости затрат на ремонт поврежденного оборудования (267 624 руб. по счету N 030309-018Т) и стоимости утраченного оборудования (4720 руб. по счету N 030309-019Т).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данную сумму расходов, а акты на возмещение испорченного и утраченного оборудования составлены в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 6.3 договора пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора. По доводам кассационной жалобы претензий о нарушении условий договора истец не направлял ответчику.
Суд не выяснял данные обстоятельства, хотя они имеют значение для выводов о правомерности заявленного истцом требования и о применении мер ответственности, предусмотренных договором за ненадлежащее выполнение его условий.
Таким образом, вывод суда о фактических обстоятельствах основан на неполном их выяснении, исследовании и оценке доказательств по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам сверить расчеты, проверить наличие задолженности и оснований для применения мер ответственности по доводам истца и возражениям ответчика, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-31139/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ