Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009 по делу N А26-350/2009 Непроведение арбитражным управляющим в течение длительного срока собраний кредиторов и непредставление им отчетов о своей деятельности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам, а лишь свидетельствует о неисполнении требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть не является основанием для взыскания убытков, которыми не являются расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А26-350/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 58 000 руб. 00 коп.

при участии

представителей истца Антюшова А.В. и Андреевой Е.П. (доверенность от 25.04.08)

предпринимателя Рогозиной Т.И. и ее представителя Курчиной Г.Н. (доверенность от 10.12.08)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Петрозаводску (далее - истец,
ФНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 58 000 руб. убытков, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Юнион Лес“.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Позиция истца по делу сводится к следующему: с даты открытия конкурсного производства Рогозина Т.И. не проводила собраний кредиторов и не представляла отчетов о своей деятельности на протяжении 5 месяцев и 24 дней, взыскав, между тем, за указанный период с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, 58 000 руб. вознаграждения; на протяжении указанного периода конкурсный управляющий Рогозина Т.И. фактически бездействовала, поскольку все имущество должника было обнаружено в процедуре наблюдения; реализация этого имущества также была необоснованно затянута; перечисленные факты привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и наращиванию задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему; поскольку указанная задолженность взыскана с ФНС, Российской Федерации, интересы которой представляет Уполномоченный орган в делах о банкротстве, причинены убытки.

Предприниматель Рогозина Т.И. иск не признала, заявив следующие возражения: при завершении конкурсного производства арбитражным судом с заявителя по делу взыскано вознаграждение конкурсному управляющему, впоследствии судебный акт признан законным судом кассационной инстанции; решением арбитражного суда конкурсный управляющий освобождена от административной ответственности за нарушение периодичности в проведении собраний кредиторов ввиду малозначительности правонарушения; истец не доказал право на представление интересов Российской Федерации по делу о взыскании убытков; истец не доказал сам факт причинения убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обязанности конкурсного управляющего ООО “Юнион Лес“ предприниматель Рогозина Т.И. исполняла с даты открытия конкурсного производства по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.07 (л.д. 22-24) до даты его досрочного завершения на основании определения арбитражного суда от 05.08.08 (л.д. 70-73).

Единственным кредитором Общества на сумму 8 820 128,74 руб. согласно реестру требований кредиторов (л.д. 28-52) являлся уполномоченный орган.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника сформирована в размере 25 000 руб. за счет реализации автотранспортных средств. За счет полученных денежных средств частично погашены текущие расходы процедур банкротства. Ввиду недостаточности имущества должника для погашения всех расходов и на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ тем же определением с заявителя по делу, ФНС России, в пользу Ф.И.О. взыскано 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 926, 80 руб. возмещения расходов по опубликованию сведений о процедурах банкротства.

Определение арбитражного
суда от 05.08.08 обжаловано ФНС России в части отнесения на нее расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа имеет дату 29.01.09, а не 28.01.09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.09 (л.д. 85-86) определение оставлено без изменения.

Утверждая, что неправомерное затягивание Рогозиной Т.И. процедуры конкурсного производства привело к увеличению его расходов, в частности, вознаграждения конкурсного управляющего, взысканного с ФНС России, истец просит взыскать убытки, причиненные Российской Федерации.

Суд не согласен с мнением ответчика об отсутствии у ФНС права на обращение в суд с подобным иском. ФНС России, как уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Размер убытков определен как сумма вознаграждения, взысканного арбитражным судом с ФНС России, за период с даты открытия конкурсного производства (23.05.07) до даты проведения первого собрания кредиторов в конкурсном производстве (16.11.07).

Суд считает, что непроведение арбитражным в течение длительного срока собраний кредиторов и непредставление им отчетов о своей деятельности само по себе не влечет причинение убытков конкурсным кредиторам, а лишь свидетельствует о неисполнении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Иными словами, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении собраний, и причинением убытков.

Кроме того, исходя из смысла заявленного требования и приведенного расчета убытков, суд приходит к выводу, что истец настоящим иском пытается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего, квалифицируя его как убытки, и тем, самым, пересмотреть принятый
арбитражный судом судебный акт о взыскании вознаграждения.

Суд не согласен с такой позицией. Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

Поскольку истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь, суд отказывает в иске.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 344 от 21.01.08.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА