Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу N А05-3370/2009 Поскольку имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки научно-технической документации подтверждается факт выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ, не оплаченных заказчиком, суд правомерно взыскал с последнего задолженность по договору и неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А05-3370/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества “Онегалес“ Лыткина В.С. (доверенность от 01.08.2009), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Онегалес“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3370/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Северный проектно-изыскательский институт “Севпромпроект“ (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому
акционерному обществу “Онегалес“ (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 928 756 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.03.2005 N 7 (далее - Договор), 363 886,86 руб. пеней за просрочку выплаты аванса в период с 31.05.2005 по 15.01.2009 и 131 403,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, с Общества в пользу Института взыскано 928 756 руб. задолженности за выполненные работы и 200 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что требования истца в части взыскания 278 627 руб. аванса и пеней не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и нарушения истцом срока выполнения работ.

В отзыве Институт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Институт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Институт (исполнитель) по
поручению Общества (заказчик) обязался в срок до 31.01.2006 выполнить проектно-изыскательские работы для строительства Северной магистрали (ПК 250-ПК 430) Хайнозерской автодороги с мостовыми переходами через ручьи и реки Верхнеозерского лесничества в Приморском районе Архангельской области стоимостью 1 796 086 руб.

В силу пункта 2.2 Договора оплата производится по каждому этапу работ отдельно:

за изыскания - 30% от договорной цены (278 627 руб.) в виде аванса и 70% от договорной цены после приемки изыскательских работ;

за рабочий проект - 30% от договорной цены (260 199 руб.) в виде аванса и 70% от договорной цены после получения проекта.

В силу пункта 3.2 Договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научно-технической документации и копии протокола технического совета исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик в течение 15 дней со дня получения комплекта научно-технической документации и акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии отказа заказчика в указанный срок научно-техническая продукция считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора при срыве заказчиком сроков представления или изменения исходных данных до 10.05.2005, внесении изменений в задание на разработку, замене оборудования или согласованных строительных конструкций и материалов, неоплате этапов научно-технической документации исполнитель имеет право приостановить работу без возврата аванса с уведомлением заказчика в 10-дневный срок после ее приостановления. В указанный срок стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. Соответствующее решение оформляется двухсторонним актом, а выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно акту от 20.09.2005 истец выполнил, а ответчик принял часть
работ.

В письме от 30.10.2006 N 2817 ответчик просил истца внести изменения в проект, являющийся предметом Договора.

К февралю 2009 года истец выполнил изыскательские работы, составил акт сдачи-приемки этих работ и вместе с отчетом об инженерных изысканиях, накладной и счетом на 928 756 руб. направил его ответчику.

Ответчик возвратил указанные документы без рассмотрения, сообщив истцу в письме от 05.03.2009 N 578 об отсутствии оснований выполнения предлагаемых к оплате работ в связи с ненаступлением обстоятельства, определяющего начало выполнения работ (перечисления аванса).

В связи с отказом Общества принять и оплатить выполненные работы Институт обратился в суд с целью взыскания стоимости этих работ, а также неустойки за нарушение срока их оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неперечисленного аванса.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия Договора (пункт 3.3), сделали вывод о том, что ответчик не представил в установленный срок мотивированного (обоснованного) отказа от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем эти работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кассационная инстанция считает указанный вывод обоснованным.

Согласно пункту 6.1 Договора он действует со дня подписания и до исполнения сторонами
обязательств.

Ко дню получения ответчиком акта выполненных работ Договор сторонами не был изменен или расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям Договора правоотношения сторон являются встречными, в связи с чем истец, выполнивший работы в период действия Договора, несмотря на неполучение аванса, не лишается права получить оплату таких работ в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно сослался на истечение срока Договора, отсутствие оснований для выполнения и оплаты работы в связи с невыплатой аванса и неправомерно возвратил истцу без рассмотрения акт приемки выполненных работ с приложенными документами.

Признав работы выполненными и переданными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика оплатить эти работы.

Суды также обоснованно обязали ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работы, начисленную в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, в пределах срока исковой давности за период с 23.03.2006 по 15.01.2009. Снижение размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. соответствует положению статьи 333 ГК РФ.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании предусмотренной пунктом 4.2.3 Договора неустойки за нарушение срока перечисления аванса за период с 31.05.2005 по 23.03.2006 соответствует положению статьи 200 ГК РФ и условиям Договора о сроках перечисления аванса. В связи с этим отказ во взыскании неустойки за данный период является обоснованным.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности для требования о взыскании задолженности, неустойки за нарушение срока уплаты аванса и стоимости работ, получил надлежащую оценку судов первой
и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, правильно определили начало течения срока исковой давности для названных требований и правомерно признали пропущенным срок только для требования о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления аванса за период с 31.05.2005 по 23.03.2006.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что истец был не вправе приступать к выполнению первого этапа работ без перечисления ему аванса, поскольку по условиям Договора обязательство истца выполнить работы возникло не со дня перечисления ему аванса, а со дня заключения Договора на выполнение работ.

Довод жалобы о нецелесообразности выполнения работ, предусмотренных Договором, и невозможности их применения в связи с изменением обстановки ко дню фактического выполнения работ также получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанного довода.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А05-3370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Онегалес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА