Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-52882/2008 Суд отказал в признании незаконным предписания КУГИ об освобождении занимаемых ООО по договору аренды нежилых помещений, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание представляет собой обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику, а не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-52882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-52882/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным предписания от 28.11.2008 N 5440, подписанного начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Кругликом С.В., об освобождении арендуемых площадей в срок до 02.12.2008.

Решением от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, требование об освобождении помещений является незаконным, так как на момент вынесения предписания договор аренды не расторгнут; Комитет принял решение в форме предписания, которое не было обращением одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому, о чем свидетельствует последний абзац предписания о применении мер административного воздействия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Ф.И.О. (арендатор) заключили договор от 09.07.2002 N 10-А258577 аренды нежилых помещений площадью 27,4 кв.м, составляющих часть здания площадью 221,7 кв.м, кадастровый номер 78:1056Е:0:8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48, для использования под гараж сроком до 29.10.2005.

Договор зарегистрирован 21.08.2002 в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 N 1 Штраух В.Н. уступила Обществу права арендатора по договору от 09.07.2002 N 10-А258577.

Комитет направил Обществу предписание от 28.11.2008 N 5440
с требованием в срок до 02.12.2008 освободить арендуемые помещения, сдав их по акту приема-передачи в исправном состоянии. В данном предписании также указано, что при невыполнении требований правоохранительными органами будут применены меры административного воздействия.

Считая данное предписание незаконным, так как обязанность возвратить арендуемые помещения возникает только при прекращении договора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание представляет собой обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику, а не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из отсутствия доказательств наличия прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым предписанием, поскольку установила, что Общество не вправе занимать нежилые помещения на основании прекращенного согласно письму Комитета от 28.05.2007 N 2939 договора аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц,
если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество избрало способом защиты своего права оспаривание действий Комитета, совершенных им как стороной по договору аренды. Доводы Общества о властно-подчиненных отношениях между сторонами необоснованны.

Судом апелляционной инстанции установлено прекращение арендных отношений, поскольку Комитет в письме от 28.05.2007 N 2939 отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил Обществу освободить помещения в срок до 24.08.2007 (листы дела 50 - 51).

Апелляционный суд обоснованно посчитал изложенное в предписании требование Комитета об освобождении нежилых помещений правомерным со ссылкой на статью 622 ГК РФ, а в связи с этим оспариваемое предписание не противоречащим действующему законодательству.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований соответствуют материалам дела и являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-52882/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ