Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-34120/2008 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты товара по нескольким накладным путем проведения зачета однородных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-34120/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Лента“ Горбунова М.И. (доверенность от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Кристалл“ Кудрявцевой С.А. (доверенность от 20.10.2009), рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лента“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 (судья Михайлов П.Л.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-34120/2008,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Кристалл“ (далее - Торговая фирма, ООО “ТФ “Кристалл“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лента“ (далее - Общество, ООО “Лента“) о взыскании 820 209 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2006 N NF-313, а также 25 788 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности на 63 406 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования оставлены в силе.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 иск удовлетворен в сумме 756 803 руб. задолженности и 25 788 руб. 29 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 вынесенное по настоящему делу решение изменено. С ООО “Лента“ в пользу ООО “ТФ “Кристалл“ взыскано 640 357 руб. 10 коп. задолженности и 11 722 руб. 21 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Лента“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии задолженности в период, предшествующий спорному. Задолженность за предыдущий период (с 07.02.2008 по 11.11.2008) была погашена Обществом путем проведения зачета и перечислением денежных средств Торговой фирме.

ООО “Лента“ ссылается на необоснованный отказ апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии задолженности у ответчика.

Общество не согласно с определением апелляционного суда об
отказе в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд перешел из предварительного заседания в основное без надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на акт сверки, подписанный представителями каждой из сторон, из которого следует, что у ООО “Лента“ отсутствует задолженность перед ООО “ТФ “Кристалл“ (за исключением поставки товара по накладным N 1349, 1350, 1351 и 1769).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Лента“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “ТФ “Кристалл“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТФ “Кристалл“ (поставщиком) и ООО “Лента“ (покупателем) заключен договор поставки от 24.03.2006 N NF-313, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора поставки покупатель оплачивает товар в пределах срока его оплаты (согласованного сторонами в приложении N 1), исчисляемого с момента приема товара и получения покупателем надлежаще оформленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно приложению N 1 к упомянутому договору поставки срок оплаты составляет 70 дней; срок принятия товара - 30 дней.

В связи с наличием у ООО “Лента“ задолженности по оплате товара на 31.05.2008 ООО “ТФ “Кристалл“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату подачи иска задолженность Общества составила 820 209 руб. 16 коп. В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату товара в сумме 63 406 руб. 16 коп., в связи с чем истец
уменьшил сумму иска до 756 803 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение, посчитав при этом, что ответчик доказал оплату товара по накладным N 1349, 1350, 1351 и 1357 путем проведения зачета однородных требований (это подтверждается также уведомлениями N 390, 391 и 392).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки Обществу товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений на иск ООО “Лента“ ссылается на отсутствие задолженности по спорным накладным, так как оплата произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 18440, 27689, 27695, 48856, 58204, 62065, 64940 и 10736.

Поскольку в названных платежных поручениях не указаны номера накладных, по которым и произведена оплата, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание довод истца о том, что оплата по спорным накладным засчитана в счет задолженности ответчика за товар, поставленный по предыдущим (более ранним) накладным, но неоплаченным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов, составленным и подписанным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО “Лента“
об отсутствии задолженности по более ранним поставкам (задолженность погашена путем проведения зачета) также обоснованно отклонен судами.

Из претензии с приложением акта сверки и искового заявления ООО “ТФ “Кристалл“ следует, что поставщик не имел сведений о проведении покупателем зачета или не принял его. Поскольку ООО “Лента“ на претензию Торговой фирмы не ответило, отзыв на иск не представило, а ее представитель в суд первой инстанции не явился, у суда первой инстанции отсутствуют основания исследовать вопрос о расчетах истца и ответчика за предыдущие периоды.

В части отказа во взыскании 116 445 руб. задолженности и 116 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и не приобщил к делу дополнительные доказательства, следует отклонить.

Определение суда первой инстанции от 22.09.2008 о назначении предварительного и основного судебного заседания на 24.10.2008 ответчиком было получено (уведомление на листе 45 тома 1). Техническая ошибка, допущенная судом в названном определении, в части указания времени предварительного и основного судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, из протокола судебного заседания следует, что из предварительного судебного заседания суд перешел к основному.

Доводы подателя кассационной жалобы по сути направлены на пересмотр доказательств, которые ранее уже получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка изученных судами материалов дела находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным
основанием для отмены принятого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-34120/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лента“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА