Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А05-7014/2009 Суд отказал ООО в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя денежной компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, исключительные авторские права на использование которых принадлежат обществу, поскольку представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись не доказывают факт принадлежности предпринимателю торговой точки, в которой осуществлена покупка контрафактного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А05-7014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В., рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Классик Партнер“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2009 по делу N А05-7014/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Классик Партнер“ (далее - ООО “Классик Партнер“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 120 000 руб. денежной компенсации за
незаконное использование следующих произведений Ф.И.О. (творческий псевдоним Жека): “-40 с ветерком“, “Тебя я помню наизусть“, “Журавли“, “Капитал“, “Уйду к цыганам“, “Адвоката требую“, “Глаза бедовые“, “Трескоеды-трескоедки“, “Листопады“, “Гаманцы-карманчики“, “Здесь в лагерях“, “Фантики“, вошедших в альбом под названием “-40 с ветерком“, исключительные авторские права на использование которых принадлежат ООО “Классик Партнер“ (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 31.07.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Классик Партнер“ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику, ответчиком не представлены доказательства правомерности распространения произведений.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, совместный Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства налогов и сборов Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 “Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, считает неправильными выводы суда о несоответствии представленного товарного чека требованиям законодательства, об отсутствии на видеозаписи сведений, свидетельствующих о том, что контрафактный диск продан ответчиком.

Податель жалобы указывает, что ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его в реализации контрафактной продукции установлена вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска об административном правонарушении от 24.08.2009 по делу N 5-226/09.

Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Ф.И.О. (творческий псевдоним “Жека“, автор) и закрытым акционерным обществом “Классик Компани“ (далее - ЗАО “Классик Компани“, издатель) заключен авторский договор от 24.10.2006 N А6-2410, согласно которому издатель приобретает исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к настоящему договору; права передаются издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору, автором издателю переданы исключительные права на следующие произведения: “-40 с ветерком“, “Тебя я помню наизусть“, “Журавли“, “Капитал“, “Уйду к цыганам“, “Адвоката требую“, “Глаза бедовые“, “Трескоеды-трескоедки“, “Листопады“, “Гаманцы-карманчики“, “Здесь в лагерях“ и “Фантики“.

Между ООО “Классик Партнер“ (лицензиат) и ЗАО “Классик Компани“ (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, согласно которому лицензиар на 5 лет предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре. Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.01.2009 права на использование упомянутых произведений переданы лицензиату.

Представитель Некоммерческого партнерства дистрибьюторов в городе Архангельске - НП “Северо-Западный Центр по защите авторских прав“, ссылаясь на то, что его сотрудниками в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Довгалеву И.В., произведена закупка контрафактного диска “Жека“ с произведениями, входящими в альбом под названием “-40 с ветерком“, направил
предпринимателю Довгалеву И.В. претензию от 08.04.2009 N 081 с требованием прекратить незаконное распространение контрафактного диска произведений и принять меры для досудебного урегулирования спора.

ООО “Классик Партнер“, полагая, что действиями ответчика нарушены его права на указанные объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Сославшись на статью 493 ГК РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении прав истца.

Суд, применив статью 493 ГК РФ, положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пришел к выводу, что представленные товарный чек и видеозапись не могут являться доказательствами совершения сделки по продаже контрафактного диска ответчиком. Суд указал в решении, что факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена покупка товара, не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового
или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ выдача кассового чека является обязанностью организаций и предпринимателей, осуществляющих продажу товаров за наличный расчет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, поскольку представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными, для установления этого факта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2009 по делу N А05-7014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Классик Партнер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Е.В.КОНЯЕВА