Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А56-23083/2008 Суд отказал в иске ООО о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения, составляющего сумму авансированной арендной платы, перечисленной обществом комитету по договору аренды нежилого помещения, которое по итогам аукциона было передано в собственность предпринимателя, поскольку стоимость помещения определена с учетом того, что реальное получение новым собственником дохода от его эксплуатации возможно только по окончании срока действия обязательств, вытекающих из условий договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-23083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Никифоровой Е.И. представителя Никифорова А.В. (доверенность от 27.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью “АЛЕКС ГРУПП“ генерального директора Родионова А.П. (приказ учредителя от 04.02.2008 N 12), Худякова Е.В. (доверенность от 29.04.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 30.12.2008), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 15.12.2008), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном
заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “АЛЕКС ГРУПП“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-23083/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЛЕКС ГРУПП“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 450 936 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 86 715 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О. заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с КУГИ 154 778 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 18 531 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения Общество неоднократно уточняло исковые требования. В итоге размер заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, составил 427 938 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 102 301 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2009 суд частично удовлетворил иск, взыскав с КУГИ в пользу истца 427 938 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и частично требование предпринимателя в пользу, которого с КУГИ взыскано 76 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 9 225 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного
суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества и Никифоровой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Никифорова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.07.2009 отменить, решение от 27.04.2009 оставить без изменений в части удовлетворения ее требований. Предприниматель указала, что на аукционе, проведенном открытым акционерным обществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - Фонд имущества СПб), приобрела за 2 250 000 руб. нежилое помещение. Начальная рыночная цена объекта недвижимости была уменьшена в связи с наличием в отношении него обременения - договора аренды от 25.10.2004 N 03-А131596, заключенного КУГИ с Обществом сроком на 10 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2006 к названному договору Общество перечислило КУГИ авансированную арендную плату до 31.12.2009. Податель жалобы ссылается на то, что начальная продажная цена объекта уменьшена в связи с наличием договора аренды и дополнительного соглашения об авансированной арендной плате. Однако поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, оно является недействительным и, таким образом, КУГИ нарушил процедуру подготовки документов к аукциону. Следовательно, КУГИ неправомерно удерживает авансированную арендную плату. Кроме того, предприниматель указала на отсутствие необоснованной выгоды на ее стороне, так как названный договор аренды она расторгла с Обществом в судебном порядке и рыночная стоимость имущества увеличилась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.07.2009, оставить в силе решение от 27.04.2009. Податель жалобы сослался на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и неосновательном обогащении; применен нормативно правовой
акт Распоряжение КУГИ от 07.07.2006 N 1501-р, имеющее меньшую юридическую силу и противоречащее Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“; проигнорировано решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2007 по делу N 2-1227/07, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Никифоровой Е.И. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители КУГИ и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.10.2004 N 03-А131596 аренды нежилого помещения площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 78:1216:0:17:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 стороны предусмотрели, что арендатор имеет право перечислить авансированную арендную плату за период действия договора до 31.12.2009.

Общество платежным поручением от 15.06.2006 N 1 перечислило КУГИ авансовый платеж в размере 640 039 руб. 60 коп. за период до 31.12.2009.

Распоряжением КУГИ от 07.07.2006 N 1501-рз принято решение о приватизации данного нежилого помещения путем продажи его на аукционе.

В ходе подготовки к аукциону Фондом имущества СПб проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью “Клиринг“, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.07.2006 составила 3 513 000 руб., а с учетом обременения действующим договором аренды - 1 000 000 руб.

В соответствии с протоколом об итогах проведенного 23.08.2006 аукциона Фонд
имущества СПб (продавец) и Никифорова Е.И. (покупатель) заключили договор от 28.08.2006 купли-продажи нежилого помещения по цене 2 250 000 руб.

Право собственности Никифоровой Е.И. зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 78-АВ N 437822.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2007 по делу N 2-1227/07 договор аренды от 25.10.2004 N 03-А131596 расторгнут по иску Никифоровой Е.И.

Общество, полагая, что в результате продажи нежилого помещения КУГИ утратил право удерживать полученную авансом арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества и требование Никифоровой Е.И., мотивируя следующим. Продажа имущества, обремененного арендой, ограничивает правомочия нового собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не свидетельствует об отсутствии у собственника права получать арендную плату за предоставление имущества в аренду. Кроме того, критерий определения продажной цены имущества не подтверждает правомерность удержания КУГИ авансированной арендной платы.

Апелляционная инстанция отменила решение, сделав вывод о том, что взыскание авансированной арендной платы с КУГИ в пользу Никифоровой Е.И. привело бы к образованию необоснованной выгоды на ее стороне, поскольку она приобрела имущество по цене, сниженной в связи с уплатой арендной платы авансом. Таким образом, предприниматель не может быть признана потерпевшей по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования Общества, так как КУГИ не является лицом, неосновательно обогатившимся в результате авансирования истцом арендной платы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить
без изменения.

Как видно из материалов дела, приватизация нежилого помещения затрагивает правоотношения сторон договора аренды в части произведенных Обществом авансовых платежей.

Согласно распоряжению КУГИ от 07.07.2006 N 1501-рз определены условия приватизации нежилого помещения. В соответствии с пунктом 3.2 названного распоряжения установлена обязанность Фонда имущества СПб провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения с учетом обременений.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью “Клиринг“ следует, что стоимость оцениваемого помещения определена с учетом того обстоятельства, что реальное получение собственником дохода от его эксплуатации возможно только по окончании срока действия обязательств, вытекающих из условий договора аренды и дополнительного соглашения, в соответствии с которым Обществом произведен авансовый платеж.

Из объявления, размещенного Фондом имущества СПб в официальном издании “Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга“ от 17.07.2006 N 25 (42) нежилое помещение выставлено на продажу с начальной ценой 1 000 000 руб. При этом в качестве обременения указан договор аренды от 25.10.2004 (до 31.01.2015) и то, что арендная плата авансирована до 31.12.2009.

Никифорова Е.И. приобрела нежилое помещение за 2 250 000 руб.

Поскольку стоимость объекта приватизации с учетом обременения договором аренды, по которому внесена авансированная арендная плата, уменьшена до 1 000 000 руб., КУГИ не может быть признан неосновательно обогатившимся на сумму полученных им авансовых арендных платежей. Индивидуальный предприниматель Никифорова Е.И., купившая нежилое помещение по цене, определенной с учетом авансированной арендной платы, не является потерпевшей в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Довод жалобы предпринимателя о нарушении КУГИ процедуры подготовки к аукциону из-за недействительности дополнительного соглашения к договору аренды направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как это не входит в ее компетенцию.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о преюдициальном значении решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2007 по делу N 2-1227/07. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся наличия у КУГИ обязанности вернуть Обществу авансированную арендную плату. Следовательно, данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании указанных платежей.

Учитывая, что при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-23083/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “АЛЕКС ГРУПП“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

И.В.СЕРГЕЕВА