Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А05-3996/2009 ИФНС правомерно приняла решение о доначислении ООО налога на прибыль, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по договорам поставки, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, а потому не являются доказательствами приобретения обществом товаров, их оплаты и принятия на учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А05-3996/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “АРКТИКСТРОЙ“ Некрасова Н.В. (доверенность от 01.12.2008 б/н), Семаковой О.С. (доверенность от 01.12.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корельской Н.А. (доверенность от 11.01.2009 б/н), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “АРКТИКСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.08.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-3996/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “АРКТИКСТРОЙ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 19.02.2009 N 12-10/00651 в части доначисления 22 787 274 руб. налога на прибыль и 17 090 454 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 6 299 584 руб. налога на прибыль и 4 724 687 руб. 35 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции от 29.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением 16 487 690 руб. налога на прибыль и 12 365 766 руб. 97 коп. НДС за 2005 - 2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о завышении Обществом расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС основан на недостоверности первичных документов, полученных налогоплательщиком от контрагентов, что не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Иных обстоятельств, подтверждающих необоснованность отнесения к расходам при налогообложении прибыли затрат,
связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), а также включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в составе стоимости этих товаров (работ, услуг), в ходе рассмотрения дела судами не установлено. Общество полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 04.02.2008.

По итогам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2008 N 12-10/06860дсп, после рассмотрения которого (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) принято решение от 19.01.2009 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.02.2009 N 12-10/00651 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу также доначислено 22 787 274 руб. налога на прибыль и 17 090 454 руб. 32 коп. НДС, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о завышении Обществом в проверяемых периодах расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Инспекция посчитала,
что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), в том числе у контрагентов - ООО “Сити“, ООО “Элкорн“, ООО “Комтрейд“ и ООО “Вулкан“.

Не согласившись частично с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.03.2009 N 07-10/1/04243 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по договорам, заключенным с ООО “Сити“, ООО “Элкорн“, ООО “Комтрейд“ и ООО “Вулкан“, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, а потому не являются доказательством выполнения этими организациями обязательств, предусмотренных договорами. При этом суд не установил вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании
которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие “первичные учетные документы“ следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной,
должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представления платежных документов не требуется.

Из приведенных норм следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты (включая НДС) и принятия на учет.

Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 годах по договорам, заключенным с ООО “Сити“, ООО “Элкорн“, ООО “Комтрейд“ и ООО “Вулкан“, Общество приобретало товары, строительно-монтажные работы и услуги автотранспорта. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил
договоры субподряда, купли-продажи и оказания услуг автотранспорта, акты о приеме и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, книги покупок, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что первичные учетные документы от имени руководителей организаций-поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Так, Бавин Н.Т., являющийся в соответствии с учредительными документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Сити“, отрицал свое отношение к деятельности названной организации, в том числе и подписание документов от имени ее руководителя. Заключением эксперта N 1762 от 25.09.2008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области установлено, что подписи от имени Бавина Н.Т. в представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО “Сити“ документах выполнены не Бавиным Н.Т. Допрошенные в качестве свидетелей нотариусы, указанные в качестве заверителей подписи Бавина Н.Т. на банковских карточках, также отрицали свою причастность к удостоверению спорной подписи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО “Элкорн“ является Усов И.А. В ходе опроса Усов И.А. показал, что в период с 2003 по 2005 годы, работая в обществе с ограниченной ответственностью “Кристи“, по предложению работодателя он зарегистрировал на свое имя не менее 100 фирм, после чего какой-либо иной финансово-экономической деятельности в качестве руководителя этих фирм не осуществлял, договоры с другими фирмами не заключал. Согласно заключению эксперта N 1762 от 25.09.2008 подписи от имени Усова И.А. в документах, представленных в подтверждение взаимоотношений Общества и ООО “Элкорн“, выполнены не Усовым И.А., а другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО “Комтрейд“ является Живикина О.В.,
которая также в ходе допроса в качестве свидетеля отрицала свою причастность к деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов в качестве ее руководителя. Ее показания согласуются со свидетельскими показаниями нотариуса, указанного в качестве заверителя ее подписи в банковской карточке, и результатами почерковедческой экспертизы о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО “Комтрейд“, подписаны не Живикиной О.В.

Кроме того, в подтверждение оплаты наличным способом налогоплательщиком представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО “Сити“ и ООО “Элкорн“. Тогда как по информации налоговых органов по месту учета названных организаций ООО “Сити“ и ООО “Элкорн“ не имеют на учете контрольно-кассовой техники, а контрольно-кассовая машина с указанным на чеке ООО “Сити“ номером зарегистрирована на иную организацию.

Как следует из ответов банков на запросы налогового органа, получателем наличных денежных средств по чекам с расчетных счетов ООО “Сити“, ООО “Элкорн“ и ООО “Комтрейд“ являлся Мельник И.В. Допрошенный в качестве свидетеля Мельник И.В. показал, что им открывались расчетные счета названных организаций, с которых он снимал наличные денежные средства, зная о фиктивности этих организаций.

В ответ на запрос налогового органа Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве сообщило, что в региональных базах ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО “Вулкан“ ИНН 7706023670 не существует.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия иных доказательств существования ООО “Вулкан“ как юридического лица пришел к выводу о том, что Общество не проявило разумной осмотрительности при выборе контрагента и не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятных налоговых последствий на государство. При рассмотрении дела представители Общества признали правомерность этого вывода.

Кроме того, в подтверждение понесенных
расходов за транспортные услуги, оказанные ООО “Элкорн“ и ООО “Вулкан“, Общество не представило таких первичных учетных документов, как товарно-транспортные накладные и путевые листы. Как правильно указали суды, накладные формы N М-15 не относятся к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, а накладные по форме N ТОРГ-12 в подтверждение получения материалов от ООО “Элкорн“ Обществом не оформлялись.

Согласно полученным налоговым органом в отношении спорных контрагентов сведениям в проверяемом периоде ООО “Сити“ и ООО “Элкорн“ не начисляли заработную плату, ООО “Сити“ отсутствует по месту регистрации и представляет нулевую отчетность с момента постановки на учет, а ООО “Элкорн“, предоставлявшее за спорные периоды “нулевые“ декларации по НДС, снято с учета в связи с ликвидацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое участие ООО “Сити“, ООО “Элкорн“, ООО “Комтрейд“ и ООО “Вулкан“ в заявленных Обществом операциях, суды признали затраты, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с названными поставщиками, документально не подтвержденными и в силу статьи 252 НК РФ не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли.

Суды также сделали вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Сити“, ООО “Элкорн“, ООО “Комтрейд“ и ООО “Вулкан“.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к
вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А05-3996/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “АРКТИКСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА