Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2009 по делу N А56-17634/2009 Суд принял решение об удовлетворении иска о взыскании с администрации муниципального образования в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг ООО по очистке сточных вод, поскольку отсутствие между сторонами договора на оказание названных услуг не является основанием для освобождения администрации от обязанности нести расходы по оплате оказанных обществом услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А56-17634/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Анисимова И.А. (доверенность от 15.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Технотест“ Жинкина И.В. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.08.2009 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-17634/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технотест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 4 523 360 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2008 по 13.05.2009, а также 205 901 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 по 13.05.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Тепловодоснабжение“ (далее - общество “Тепловодоснабжение“).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2009, иск удовлетворен в полном объеме; заявленные истцом суммы взысканы с муниципального образования в лице Администрации.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу. Податель жалобы, не оспаривая по существу право истца на компенсацию стоимости услуг по очистке сточных вод, указывает на то, что надлежащими плательщиками являются абоненты муниципального образования. По мнению Администрации, она исполнила свои полномочия, предусмотренные статьями 14 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 131-ФЗ), назначила лицо, отвечающее за канализационные сети и прием сточных вод от потребителей (общество “Тепловодоснабжение“), а весь жилищный фонд передала обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее - Управляющая компания), которое по
смыслу положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, также признается абонентом. Ответчик считает, что в силу норм действующего законодательства и отсутствия соответствующих полномочий в уставе муниципального образования “Шлиссельбургское городское поселение“ у него нет права на заключение договора на прием сточных вод от всего муниципального образования. Однако, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал указанные обстоятельства. Кроме того, Администрация ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-35364/2009 .

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Общество “Тепловодоснабжение“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.11.2008 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “ОСК-Шлиссельбург“ (арендодатель), Общество арендовало недвижимое имущество (сооружения для приема и очистки сточных вод), перечисленное в пункте 1.1 договора и расположенное в городе Шлиссельбурге Ленинградской области, улица Красный тракт, дом 15: лабораторный корпус, отстойники (двухъярусные, вторичные вертикальные, контактные), песколовки, насосные, аэрофильтры, хлораторная со складом, иловые площадки, подземные станции перекачки, трубопровод для рассредоточенного выпуска в реку Нева, колодцы стоковые, трансформаторная подстанция.

Как установлено
судом, с 24.11.2008 Общество осуществляет прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные сооружения, производит очистку сточных вод, а также распределение воды путем сброса в реку Нева.

Поскольку договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и Администрацией отсутствует, оно обратилось в суд с иском о взыскании стоимости своих услуг в качестве неосновательного обогащения Администрации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма задолженности рассчитана на основании пункта 57 Правил.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными и удовлетворил их в полном объеме, исходя из того, что канализационные сети, присоединенные к очистным сооружениям истца, находятся в собственности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение. Факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции правомерными.

В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно пункту 3 части первой статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

Более того, канализационные сети находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Правил к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры. При этом под “водоотведением“ понимается технологический процесс, обеспечивающий прием
сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее заключенный Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью “Эко-Нева“ договор на очистку сточных вод от 01.03.2008 N 22 фактически прекратил действие с 01.12.2008 (уведомление от 20.11.2008 N 115) в связи с окончанием срока аренды очистного оборудования. Новым арендатором очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью “ОСК-Шлиссельбург“ является Общество (договор от 24.11.2008 N 1). Однако Администрация отказывается заключать с ним договор на очистку сточных вод.

Отсутствие между сторонами договора на прием и очистку сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по очистке сточных вод. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Администрации стоимости оказанных услуг, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 57 Правил.

Ссылка ответчика на договор от 20.02.2008 N 8 аренды канализационных сетей муниципального образования третьим лицом - обществом “Тепловодоснабжение“, а следовательно, обязанность последнего собирать денежные средства за услуги водоотведения (прием, транспортировку, перекачку и сброс) и оплатить заявленную истцом сумму, правомерно отклонена судом первой инстанции. Изучив условия договора аренды от 20.02.2008 N 8, заключенного между Администрацией и обществом “Тепловодоснабжение“, суд сделал правильный вывод о том, что канализационные сети до очистных сооружений, принадлежащих ООО “ОСК-Шлиссельбург“, переданы ответчиком
в аренду третьему лицу с целью использования по прямому назначению, надлежащего содержания и эксплуатации, обеспечения сохранности и текущего ремонта. При этом в обязанности арендатора не включены полномочия по заключению договоров с организацией по очистке сточных вод и потребителями, по сбору с населения муниципального образования стоимости коммунальных услуг (включая водоотведение). Более того, в материалах дела нет доказательств того, что обществу “Тепловодоснабжение“ утверждены тарифы на услуги водоотведения, включая очистку сточных вод.

Доводу ответчика о том, что абонентом признается Управляющая компания, апелляционным судом дана надлежащая оценка. В материалы дела не представлены доказательства того, что муниципальное образование передало Управляющей компании канализационные сети на праве хозяйственного ведения или ином законном праве. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что к ее обязанностям относится заключение договоров с организациями по очистке сточных вод.

Таким образом, обоснованность доводов Администрации о том, что она не является абонентом и не обязана нести расходы по очистке сточных вод населения, не подтверждается материалами дела.

Частью второй статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация при рассмотрении дела не представила доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем на нее, как на собственника объектов инженерной инфраструктуры, возложена обязанность по оплате услуг по очистке стоков, сбрасываемых в реку Неву.

Представленный истцом расчет суммы иска и процентов
за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений по размеру требований Администрация не представила.

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на заключение договора с истцом, неправильном толковании судами положений Закона N 131-ФЗ и Правил, а также о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-35364/2009 кассационная инстанция считает несостоятельными. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-35364/2009 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не вступило в законную силу. Судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование положений Закона N 131-ФЗ и Правил.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-17634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

В.В.СТАРЧЕНКОВА