Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2009 по делу N А56-7299/2009 Суд неправомерно возвратил ООО заявление об обязании иностранной компании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору поставки мебели и деталей интерьера для отеля, сделав ошибочный вывод о неподсудности данного спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А56-7299/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Сокотель“ Карпухина И.В. (доверенность от 01.06.2009), Кабакова А.Ю. (доверенность от 01.06.2009), Макарова А.В. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сокотель“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-7299/2009 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сокотель“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к шведской компании
“AB Living Design“ (далее - Компания) об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору поставки и установки от 10.01.2007 N 2006-08.

Определением от 19.02.2009 (судья Трегубова А.И.) заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 определение от 19.02.2009 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, указав, что апелляционная инстанция проигнорировала арбитражную оговорку об исключительной юрисдикции в отношении любых споров сторон Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просит изменить мотивировочную часть постановления от 10.06.2009 с учетом воли сторон на рассмотрение споров по договору от 10.01.2007 N 2006-08, исходя из оговорки, предусмотренной соглашением об урегулировании от 22.10.2007.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция не исследовала фактические обстоятельства дела по существу, в частности, то, что к отношениям сторон подлежит применению российское право.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ликвидатора Компании поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что 19.11.2007 Компания ликвидирована, а обязательства по договору поставки и установки от 10.01.2007 N 2006-08 исполняла компания “Living Consulting Group AB“, подписавшая в начале 2009 года с Обществом соответствующий акт приема-передачи выполненных работ по данному договору.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и не согласились с обстоятельствами, изложенными в заявлении ликвидатора Компании.

Принимая во внимание, что вопрос о ликвидации Компании требует дополнительного изучения с учетом законодательства того
государства, в котором была зарегистрирована Компания, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Общества по существу, тем более что меры к надлежащему извещению Компании судом предприняты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Сокос Отели Санкт-Петербург“ (заказчик), правопреемником которого является Общество, и Компанией (поставщик) 10.01.2007 заключен договор N 2006-08 по поставке и установке мебели и деталей интерьера для отеля “Холидей Клаб“, пунктом 17.2 которого предусмотрена подсудность споров в Торговой палате Швеции, Стокгольм. Согласно пункту 17.3 договора отношения сторон в соответствии с договором, так же как и отношения, вытекающие из договора, подчиняются положениям международного права Швеции.

Впоследствии Общество и Компания 22.10.2007 заключили соглашение об урегулировании отношений с целью устранения возникших у заказчика затруднений в связи с исполнением поставщиком обязательств по договору от 10.01.2007 N 2006-08.

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами, имеющие прямое отношение к настоящему соглашению об урегулировании, а также любые иные отношения между сторонами, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество, обращаясь в суд с иском к Компании об обязании подписать акт приема-передачи выполненных и оплаченных работ по проектированию и установке мебели и деталей интерьера в отеле “Холидей Клаб“, считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как это предусмотрено пунктом 8.2 соглашения об урегулировании.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 8.2 соглашения об урегулировании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области подлежат рассмотрению только споры, имеющие прямое отношение к соглашению, а поскольку соглашение не регулирует ни порядок приемки работ, ни порядок их оплаты, то заявленный спор в силу пункта 17.2 договора поставки и установки от 10.01.2007 N 2006-08 не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд, а при отсутствии возражений сторон принятый к производству иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Руководствуясь пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление Общества.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что отношения сторон, урегулированные договором поставки и установки от 10.01.2007 N 2006-08, изменены соглашением об урегулировании от 22.10.2007. Предметом договора поставки и установки от 10.01.2007 являлась поставка и установка Компанией деталей интерьера номеров в отеле “Холидей Клаб“. Соглашением об урегулировании от 22.10.2007 Общество и Компания договорились о том, что обязательства по договору от 10.01.2007 делятся на два соглашения: одно соглашение - между Обществом и Компанией касается отношений по проектированию и монтажу товара, указанного в договоре от 10.01.2007; второе соглашение - между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Мортранс“ (далее - ООО “Мортранс“) касается купли-продажи и поставки товара.

В соответствии с соглашением об урегулировании от 22.10.2007 Общество и Компания изменили также порядок оплаты товара и работ по его
установке. Неизмененным остался товар, который должен быть поставлен и установлен в номерах отеля “Холидей Клаб“.

Соглашением об урегулировании от 22.10.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, имеющие прямое отношение к соглашению, а также иные отношения между сторонами, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество, ссылаясь на то, что Компания, установив поставленный ООО “Мортранс“ товар, отказывается от подписания акта приема-передачи работ, выполненных в соответствии с соглашением об урегулировании от 22.10.2007, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании арбитражной оговорки, предусмотренной в этом соглашении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что этот спор не имеет отношения к соглашению об урегулировании от 22.10.2007, противоречит материалам дела. При этом непонятно, что имел в виду суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области могут быть переданы только разногласия, имеющие прямое отношение к соглашению об урегулировании, если порядок исполнения договора от 10.01.2007 N 2006-08 изменился настолько, что поставщиком товара является одно лицо, а устанавливает его другое.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в соответствии с подсудностью (компетенцией), установленной статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

Согласно статье 249 АПК РФ подсудность спора арбитражному суду в Российской Федерации может быть определена соглашением сторон.

В данном случае предъявленный Обществом иск с учетом положений статьи 249 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при направлении искового заявления Общества
в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии не учла данные обстоятельства, поэтому мотивировочную часть постановления следует изменить исходя из того, что исковое заявление Общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу пункта 8.2 соглашения об урегулировании от 22.10.2007.

При таких обстоятельствах подлежит исключению вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Общества к своему производству должен руководствоваться пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также дать оценку тем обстоятельствам, которые указаны в заявлении ликвидатора Компании, поступившем в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-7299/2009 изменить, исключив вывод о том, что суд должен руководствоваться пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление от 10.06.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА