Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-59194/2008 Поскольку из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины, нельзя установить, что указанная в ней сумма уплачена представителем ООО от имени общества и за счет его собственных средств, суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ее подателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А56-59194/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Гектор“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А56-59194/2008 (судья Дмитриева И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “СВ-строй“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Гектор“ (далее - Компания) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 483 361,91 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 19.04.2007 N ТР-7006-Е, а также 151 972,26 руб. пеней за нарушение срока оплаты товара.

Решением от 21.05.2009 с Компании в пользу Общества взыскано 483 361,91 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения на срок до 26.08.2009 в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, - предоставлением платежного поручения, плательщиком которого является лицо, не обладающее полномочиями на уплату государственной пошлины от имени Компании.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21.08.2009 поступила заверенная копия доверенности от 30.01.2009 на имя Ф.И.О. выданная Компанией, в которой не указано полномочие на уплату государственной пошлины.

Определением от 27.08.2009 апелляционный суд возвратил Компании апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что представитель Матюшин
А.С., имея согласно доверенности от 30.01.2009 полномочия на представление интересов Компании во всех государственных и иных органах, обладал полномочием на оплату государственной пошлины от имени доверителя.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 8 статьи 45 НК РФ указано,
что правила данной статьи применяются также в отношении сборов, к которым согласно статье 333.16 НК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией установлено, что в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приложена квитанция от 16.06.2009, из которой следует, что плательщик Матюшин А.С. через Сбербанк России уплатил государственную пошлину “по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом“ в размере 1000 руб.

Из данной квитанции нельзя установить, что указанная в ней сумма уплачена представителем Матюшиным А.С. от имени и по поручению Компании и за счет ее собственных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно не приняла квитанцию от 16.06.2009 в качестве надлежащего доказательства уплаты Компанией государственной пошлины по апелляционной жалобе и
возвратила эту жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия Матюшина А.С. на уплату государственной пошлины от имени Компании указаны в доверенности от 30.01.2009, не подтверждаются содержанием данной доверенности. Из нее не следует, что Матюшин А.С. вправе представлять интересы Компании в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Ввиду того что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А56-59194/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Гектор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА