Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-24115/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании внесенной истцом предоплаты по договору поставки оборудования, поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А56-24115/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества “Концерн “ПромСнабКомплект“ Тряскиной И.В. (доверенность от 10.06.09), рассмотрев 16.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нординкрафт-Сенсор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 по делу N А56-24115/2009 (судья Пасько О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нординкрафт-Сенсор“ (далее - ООО “Нординкрафт-Сенсор“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Концерн “ПромСнабКомплект“ (далее - ЗАО “Концерн “ПромСнабКомплект“)
о расторжении договора поставки от 28.08.08 N 24651-001/2008-84 (далее - Договор) и взыскании 141 710 руб. внесенной предоплаты.

Решением суда первой инстанции от 16.07.09 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Нординкрафт-Сенсор“ просит изменить решение от 16.07.09 и взыскать с ответчика 141 710 руб. внесенной предоплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “Нординкрафт-Сенсор“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО “Концерн “ПромСнабКомплект“ просил оставить решение от 16.07.09 без изменения, а жалобу ООО “Нординкрафт-Сенсор“ - без удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Концерн “ПромСнабКомплект“ (поставщик) и ООО “Нординкрафт-Сенсор“ (покупатель) 28.08.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В приложении N 1 к Договору (спецификации) стороны согласовали поставку кран-балки с талью стоимостью 283 420 руб.

Платежным поручением от 03.09.08 N 876 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 141 710 руб. предоплаты.

В связи с тем что оборудование поставлено не было, покупатель направил в адрес поставщика требование от 26.03.09 N 06-119, в котором предложил расторгнуть Договор и вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ЗАО “Концерн “ПромСнабКомплект“ не вернуло внесенную предоплату, ООО “Нординкрафт-Сенсор“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что непоставка оборудования поставщиком связана с неисполнением покупателем обязательств по оплате, что в контексте с пунктом 7 Договора, согласно которому срок выполнения поставки продлевается сообразно длительности обстоятельств, препятствующих выполнению условий Договора, освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 Договора поставка оплачивается покупателем путем внесения предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после получения счета поставщика. Размер и вид предоплаты фиксируется в счете и составляет 50%.

Покупатель обязан произвести расчет за оборудование не позднее 3 дней со дня получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, если иное не оговорено в счете на оплату.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что поставщик обязан отгрузить оборудование в адрес покупателя в течение 50 дней с момента поступления 100% предоплаты стоимости оборудования, если иное не указано в счете.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что обязанность по полной оплате товара возникает у покупателя после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, такого уведомления поставщик покупателю не направлял, поэтому покупатель не произвел окончательную оплату.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам поставщика, он неоднократно ссылался на неисполнение обязательств его контрагентами и переносил поставку оборудования на неопределенный срок.

Сторонами не
оспаривается, что товар не был поставлен покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, установленный пунктом 11 срок действия Договора истек, предусмотренные им обязательства по поставке товара не исполнены поставщиком, поэтому он не подлежит расторжению, а внесенная предоплата подлежит возврату покупателю.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование ООО “Нординкрафт-Сенсор“ о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие исполнение договора от 25.03.09 N 2009-44 и перечисление денежных средств, в связи с его исполнением, не представлены в материалы дела (в представленных платежных поручениях нет ссылки на договор от 25.03.09 N 2009-44, а указанные в них счета отсутствуют в материалах дела).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 по делу N А56-24115/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Концерн “ПромСнабКомплект“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нординкрафт-Сенсор“ 141 710 руб. предоплаты.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Концерн “ПромСнабКомплект“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нординкрафт-Сенсор“ 5 334 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА