Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А56-52317/2008 Суд удовлетворил иск предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней и выселении общества из занимаемого помещения, поскольку материалами дела подтверждаются наличие у ООО долга по арендной плате и неисполнение им обязанности по возврату указанного имущества по окончании срока действия договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А56-52317/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Ленинград“ Баканова А.Г. (доверенность от 28.04.2009), Гасановой Г.Р. (доверенность от 12.01.2009), от предпринимателя Лукьянова Н.О. - Луконенко Р.И. (доверенность от 09.11.2009), рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ленинград“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52317/2008,

установил:

предприниматель Лукьянов Николай
Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ленинград“ (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер 78:6105:0:43:4, находящегося в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 10, корп. 2, лит. Б, пом. 7Н, и взыскании 38 913 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2008 года и 8 113 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя Лукьянова Н.О. взыскано 38 913 руб. 28 коп. долга и 1 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество выселено из занимаемых помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало на то, что истцом не представлено достоверных доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора, выводы судов, касающиеся этого обстоятельства, основаны на неполно исследованных материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лукьянов Н.О. просит оставить в силе обжалуемые судебные
акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Лукьянова Н.О. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.08.2004 N 07-А002973 аренды нежилого помещения общей площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер 78:6105:0:43:4, находящегося в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 10, корп. 2, лит. Б, пом. 7Н, сроком на три года с момента его государственной регистрации.

За пользование нежилым помещением арендатор обязался оплачивать квартальную арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора Общество продолжало пользоваться помещением, в связи с чем суд правильно указал на то, что договор возобновился на неопределенный срок.

Спорное нежилое помещение приобретено предпринимателем Лукьяновым Н.О. по договору купли-продажи от 31.01.2008 N 8496-ПА. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 11.03.2008.

Из материалов дела видно, что предприниматель Лукьянов Н.О. 24.04.2008 направил Обществу уведомление об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления со ссылкой на статью
610 ГК РФ.

Поскольку Общество продолжало пользоваться нежилым помещением, предприниматель Лукьянов Н.О. обратился в арбитражный суд с требованием о выселении ответчика, а также взыскании арендной платы и пеней.

Кассационная инстанция находит, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие у Общества задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомления об отказе от договора.

Эти доказательства проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции, проверяющей, как установлено статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку, как установлено судом, договор аренды от 20.08.2004 прекратился, у Общества в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предпринимателю Лукьянову Н.О. арендованное имущество.

Данная обязанность Обществом не исполнена, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование
о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части постановления от 01.07.2009. Суд правильно указал на то, что Общество имело возможность направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А56-52317/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ленинград“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА