Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2009 по делу N А26-1795/2009 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано, поскольку факт предоставления документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права истца соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А26-1795/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью “Лахденпохский фанерный комбинат “Бумэкс“ Ф.И.О. (доверенность от 12.01.2009 года), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Лахденпохский фанерный комбинат “Бумэкс“ об отмене постановления от
12.02.2009 года N 86-09/4П о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лахденпохский фанерный комбинат “Бумэкс“ (далее - предприятие, ответчик, ООО “ЛФК “Бумэкс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления от 12.02.2009 года N 86-09/4П о назначении административного наказания, вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Новицкой Г.П. Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал на отсутствие вины в действиях общества, поскольку в штате предприятия имеется должностное лицо, которое обязано своевременно представлять в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе, справку о подтверждающих документах.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, виновное поведение работника юридического лица не исключает вину организации в совершении противоправного деяния.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “ЛФК “Бумэкс“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000992088.

Общество 17.03.2008 года заключило с фирмой “График Консалтантс Лтд“ контракт N BU-GR 03/08 VU купли-продажи продукции, производимой фирмой-продавцом (ООО “ЛФК “Бумэкс“). Наименование товара, его количество, сорт и спецификация определены приложениями к контракту. К указанному контракту 21.03.2008 года в филиале ОАО “УРАЛСИБ“ был
оформлен паспорт сделки N 08030004/2275/0016/1/0. Во исполнение контракта в мае 2008 года в адрес иностранного партнера был поставлен товар по грузовым таможенным декларациям N 10223010/230508/0002572, N 10223010/290508/0002691, N 10223010/300508/0002721. Товар вывезен с территории Российской Федерации 23.05.2008 года и 30.05.2008 года.

В ходе инициативной проверки, проведенной Отделом валютного контроля Карельской таможни, установлено, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 17.03.2008 года N BU-GR 03/08 VU в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в уполномоченный банк не представлены в установленный срок документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах.

30.01.2009 года в отношении ООО “ЛФК “Бумэкс“ составлен протокол N 05-19/7 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки постановлением от 12.02.2009 года N 86-09/4П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих
отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, представить общества при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Исходя из изложенного, суд не усматривает процедурных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П. Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в
целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П. Согласно пункту 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 1 справки указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением N 2 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

Из материалов дела следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а
именно 14.07.2008 года при сроке представления 15.06.2008 года. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал факт несвоевременного представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку декларант Ф.И.О. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах общества и является его работником, что подтверждается выпиской из приказа N 127/к от 19.11.2003 года и должностной инструкцией, следовательно, именно заявитель несет ответственность за совершенное правонарушение, а позиция общества в данной части является несостоятельной.

Суд не усматривает в настоящем деле оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

Учитывая, что факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью “ЛФК “Бумэкс“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Лахденпохский фанерный комбинат “Бумэкс“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000992088 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Заводская,
д. 24, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия от 12.02.2009 года N 86-09/4П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ