Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2009 по делу N А26-2463/2009 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, так как ответчик осуществлял реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А26-2463/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.А., при участии в судебном заседании помощника прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сегежского района к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратился прокурор Сегежского района (далее - заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ответчик, реализуя в розничной продаже аптечки автомобильные, осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на заявление предприниматель указал, что с выявленным нарушением согласен и просит учесть то, что привлекается к административной ответственности впервые и назначить минимальное наказание.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Байловский Юрий Томович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100601200024.

При проведении проверки предпринимателя на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства прокуратурой Сегежского района выявлен факт реализации автомобильных аптечек, которые содержат лекарственные средства. По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 26.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного
органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором Сегежского района Орловым С.В. при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о лицензировании установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2009 года вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. При вынесении постановления присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия постановления.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере
обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. В этом случае вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как установлено судом предприниматель осуществляет розничную продажу автомобильных аптечек, содержащих лекарственные средства, в магазинах, не имеющих статуса аптечного учреждения, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у него отсутствует. В объяснениях предприниматель подтвердил факт продажи аптечек и указал, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Байловского Ю.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и полагает возможным ограничиться наложением минимально допустимого размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 4000 рублей.

Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Суд полагает, что в данном случае,
реализация автомобильных аптечек, содержащих лекарственные средства, без лицензии является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан, что не позволяет признать вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным.

Таким образом, заявленное прокурором Сегежского района требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление прокурора Сегежского района удовлетворить полностью.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: г. Сегежа, ул. Линдозерская, д. 45, основной государственный регистрационный номер 304100601200024) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

2. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Счет N 40101810600000010006 ГРКЦ НБ Республика Карелия Банк России г. Петрозаводска

БИК 048602001

Получатель: Управление Федерального казначейства по РК (Управление Федеральной службы судебных приставов по РК)

ИНН 1001048550

КПП 100101001

ОКАТО 86401000000

КБК 32211705010010000180

В графе назначение платежа указать: “административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2463/2009“.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА