Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2009 по делу N А56-13264/2006 Суд отказал ООО в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по агентскому договору, поскольку представленные обществом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, не врученные предпринимателю и не подписанные им, не могут служить доказательствами наличия у предпринимателя спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-13264/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (ан 80 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга 01.08.2001), рассмотрев 09.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-13264/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западная страховая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 93 543 руб. 44 коп. задолженности по агентскому договору от 12.08.2004 N 33/204 и 145 211 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 93 543 руб. 44 коп. основного долга и 145 211 руб. 53 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 123 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с указанным судебным актом и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество представило в апелляционный суд уточнения к исковому заявлению от 05.08.2008 N 999 (том 1, лист 132), согласно которым сумма основного долга по договору составила 21 541 руб. 70 коп., а неустойка - 157 432 руб. 16 коп.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и принято новое решение о взыскании с Предпринимателя 93 543 руб. 44 коп. задолженности по агентскому договору, 145 211 руб. 53 коп. неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 12 123 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 названное постановление апелляционного суда от 08.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что апелляционная инстанция не рассмотрела уточнения к исковому заявлению от
05.08.2008 N 999 и в нарушение требований статьи 49 АПК РФ не вынесла соответствующего решения о принятии либо об отказе в принятии уточнений к исковому заявлению, чем нарушила права истца.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом вынесено постановление от 04.08.2009, которым решение суда первой инстанции от 17.01.2008 отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 541 руб. 70 коп. долга, 21 541 руб. 70 коп. неустойки, а также 12 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление от 04.08.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил первоначально заявленные требования, в результате чего сумма долга по договору была уменьшена до 22 393 руб. 52 коп., в то время как в акте сверки от 18.07.2008 задолженность по договору составила 21 541 руб. 70 коп. Несмотря на это, истец не внес изменения в исковое заявление. Суд принял решение на основе искового заявления, составленного с арифметической ошибкой. Кроме того, Предприниматель указывает, что агентское вознаграждение в размере 35 264 руб. по договорам страхования, заключенным с Сергеенко Д.В. и Юдиным А.В., фактически ответчиком не получено, с актами сверки от 18.07.2008 и от 05.08.2008, которые получил для ознакомления, был не согласен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель заключили агентский договор от 12.08.2004 N 33/2004, согласно которому ответчик (агент) принял на себя обязательство выполнять от имени и за счет истца (компания) действия по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоров ОСАГО), а истец - выплачивать причитающееся вознаграждение за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договор был согласован сторонами по всем существенным вопросам и подписан истцом и ответчиком.

Для надлежащего выполнения агентом действий, предусмотренных договором, компания обязалась обеспечивать агента нормативными и информационными материалами, иными документами по запросу агента.

В соответствии с подпунктом “о“ пункта 2.1 договора агент обязан ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять компании акт выполненных работ на основе итогового отчета за месяц.

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий ответчика по представленным компанией материалам и составлением агентом актов выполненных работ.

Согласно подпункту “о“ пункта 2.1 договора в акте выполненных работ отражается количество заключенных при содействии агента договоров страхования, объем собранной страховой премии по этим договорам, размер причитающегося агенту вознаграждения, сумма страховой премии, перечисленная компании.

В силу пункта 3.1 договора указанную сумму страховой премии агент обязан ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет компании, за вычетом причитающегося вознаграждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств по договору от 12.08.2004 N 33/2004 истец обратился в
суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция частично удовлетворила заявленные исковые требования, основываясь на том, что в нарушение статей 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 3.1 агентского договора ответчик не перечислил истцу сумму страховой премии в установленный договором срок. Апелляционная инстанция указала на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по перечислению истцу суммы страховой премии за вычетом причитающегося вознаграждения, равно как и не сослался на документы, свидетельствующие о полном погашении долга по агентскому договору.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

Апелляционной инстанцией в обжалуемом судебном акте указано, что из актов выполненных работ за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и за январь 2006 года (том 1, листы
13-19) сумма страховых премий, подлежащих выплате истцу, по состоянию на 11.02.2006 составила 470 025 руб. 07 коп.

В нарушение пункта 3.1 договора, а также положений статей 309, 1005 ГК РФ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору от 12.08.2004 N 33/2004 составила 22 393 руб. 52 коп., а по состоянию на 18.07.2008 и 05.08.2008 - 21 541 руб. 70 коп.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно акту сверки от 18.07.2008, составленному начальником юридического отдела Общества Губаревой Е.Г., сумма основного долга указана 21 541 руб. 70 коп., а неустойка - 157 432 руб. 16 коп. На акте имеется запись, сделанная предпринимателем, - “получил для ознакомления“.

Согласно акту сверки от 05.08.2008, составленного начальником юридического отдела Общества Губаревой Е.Г., сумма основного долга указана 21 541 руб. 70 коп., а неустойка - 157 432 руб. 16 коп.

С данным актом Предприниматель не согласился, о чем свидетельствует его письмо от 05.08.2008, в котором указано, что в представленном акте сверки в графе “Оплачено по данным истца“ указано 1 235 227 руб. 16 коп., а в действительности 1 356 633 руб. 26 коп. Разница составляет 121 406 руб. 10 коп.

Акты сверки от 09.04.2008, от 30.06.2008 вообще не подписаны Предпринимателем и не вручены ему.

Следовательно, ни один из актов сверки, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга (как указал апелляционный суд) и достоверно не подтверждает наличие у Предпринимателя задолженности перед Обществом в указанном размере. Напротив, Масютин А.С. заявлял
соответствующие возражения, которые ни Общество, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание.

При этом Общество не представило в материалы дела какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя спорной задолженности в размере 21 541 руб. 70 коп. Акты сверки, не врученные и не подписанные Предпринимателем, более того, относительно которых ответчик заявлял возражения, не могут служить такими доказательствами. Иных документов, могущих безусловно свидетельствовать о наличии задолженности, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд также не сослался на них и в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как указывалось выше, подпунктом “о“ пункта 2.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязан ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять компании акт выполненных работ на основе итогового отчета за месяц. В акте выполненных работ отражается количество заключенных при содействии агента договоров страхования, объем собранной страховой премии по этим договорам, размер причитающегося агенту вознаграждения, сумма страховой премии, перечисленная компании.

Таким образом, Предприниматель обязан был ежемесячно представлять Обществу акты выполненных работ, содержащих сведения о количестве заключенных при содействии агента договоров страхования, об объеме собранной страховой премии по этим договорам, о размере причитающегося агенту вознаграждения, о сумме страховой премии.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ (т. 1, л.д. 13 - 20) следует, что за январь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Из указанных актов невозможно установить наличие долга предпринимателя перед истцом.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что наличие долга документально подтверждено и не оспаривается ответчиком. Необходимо отметить, что ни один из актов сверки от 30.06.2008,
18.07.2008 и 05.08.2008 не содержит ссылок, на основании каких документов установлена задолженность Предпринимателя в том или ином размере, притом что с указанными в них сведениями Масютин А.С. не согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о подтверждении Обществом наличия у Предпринимателя задолженности по агентскому договору в размере 21 541 руб. 70 коп. не соответствует материалам дела.

Поскольку Общество не доказало наличие у ответчика основного долга, то у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки в той же сумме.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как видно, при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 08.10.2008 Предприниматель уплатил 1000 руб. государственной пошлины. При подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 04.08.2009 ответчиком также было уплачено 1000 руб. государственной пошлины. При новом рассмотрении дела судебные расходы по кассационным жалобам не распределены. Поэтому по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю следует возвратить 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 24.04.2009 N 264838620 и 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.10.2009 N 402140245. Поскольку судебный акт принят в пользу Предпринимателя, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Масютина А.С. следует взыскать 100 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-13264/2006 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная страховая
компания“ в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции от 24.04.2009 N 264838620, и в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции от 02.10.2009 N 402140245.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная страховая компания“ в пользу Ф.И.О. 100 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА