Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А13-357/2009 Суд, принимая решение о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж насыпных полов, отклонил довод подрядчика о некачественном выполнении работ субподрядчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения субподрядчика о выявленных дефектах и направления ему предложения об устранении обнаруженных недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А13-357/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Строй“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-357/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройВит“ (далее - ООО “СтройВит“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Строй“ (далее - ООО “Альянс-Строй“) 220 400
руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 15.09.2008 N 48/2008 (далее - Договор) и 1671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Альянс-Строй“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и на то, что истец не исполнил обязательства по договору субподряда, а именно: некачественно выполнил работы и не передал акты на скрытые работы. Суды обеих инстанций, считает ООО “Альянс-Строй“, необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ акт от 09.12.2008, составленный по выявленным дефектам сданных истцом работ, и результаты технического обследования от 11.12.2008 N 24/1-2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “СтройВит“ (субподрядчик) и ООО “Альянс-Строй“ (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтаж насыпных полов на объекте “70-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, г. Вологда“ по адресу: г. Вологда, Сухонская ул., а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В рамках
Договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 и от 31.10.2008.

Согласно актам формы КС-3 от 30.09.2008 и от 31.10.2008, подписанным сторонами, работы по Договору выполнены на общую сумму 650 400 руб. (т.д. 1, л. 15, 17).

Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы частично, на сумму 430 000 руб. Сторонами подписан акт сверки расчетов за 2008 год, согласно которому задолженность ООО “Альянс-Строй“ перед ООО “СтройВит“ составляет 220 400 руб. (т.д. 1, л. 21).

Неполная оплата генподрядчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец был извещен о наличии дефектов в выполненных по Договору работах и что субподрядчику было направлено предложение об их устранении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и приемка результата работ заказчиком являются основанием для возникновения у подрядчика права на получение оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания актов форм КС-2, КС-3.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по Договору на сумму 650 400 руб. и данные работы
приняты ответчиком без замечаний к их качеству.

Согласно платежным поручениям от 03.10.2008 N 484 и от 25.11.2008 N 565 ответчик перечислил истцу 430 000 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 220 400 руб. подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по Договору и их приемку ответчиком, сделали правильный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и обоснованно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению ООО “Альянс-Строй“, работы по Договору выполнены субподрядчиком некачественно. Суд кассационной инстанции считает указанный довод подателя жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 Договора генеральный подрядчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан незамедлительно в письменной форме заявить об этом субподрядчику. Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика назначить своим приказом лицо, ответственное за осуществление надзора и контроля при производстве работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.5 и 6.1 Договора, податель жалобы в материалы дела не представил.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору податель жалобы ссылается на акт от 09.12.2008 и на результаты технического обследования от 11.12.2009. Ссылка подателя жалобы на упомянутые документы несостоятельна, поскольку суды обеих инстанций дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из
материалов дела следует, что истец отрицает свое участие в составлении акта от 09.12.2009 о выявленных недостатках, указывая на то, что ответчик изменил содержание того акта, который подписывал директор ООО “СтройВит“ 09.12.2009: в акте не было перечня скрытых недостатков, а имелся только состав комиссии по приемке актов выполненных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 8.2 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в течение трех дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что генподрядчик извещал субподрядчика о выявленных дефектах и о необходимости участия в составлении соответствующего акта, а также направлял субподрядчику предложение об устранении выявленных недостатков. При этом судами установлено, что последний платеж по Договору осуществлен ответчиком 02.12.2009, то есть после принятия всех выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Техническое обследование от 11.12.2008, результаты которого представил ответчик в материалы дела, проведено
без участия субподрядчика, который не извещался как о наличии недостатков в выполненных им работах, так и о намерении генподрядчика провести экспертизу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, в связи с чем результаты такого обследования обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по Договору, суды правомерно удовлетворили требование субподрядчика о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив суммы процентов и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А13-357/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Строй“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА