Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А13-107/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ООО налога на прибыль, НДС, поскольку понесенные ООО расходы по приобретению тракторов и налоговые вычеты обоснованы первичными документами, приобретенные обществом тракторы оплачены им и приняты на учет, реализованы и выручка от их продажи учтена обществом в целях налогообложения прибыли и НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А13-107/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Матвеевой С.В. (доверенность от 12.01.2009 N 12), от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом МТЗ - Северо-Запад“ Максимова Ю.В. (доверенность от 10.01.2008 б/н), Галванса Р.Э. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-107/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом МТЗ - Северо-Запад“ (далее - Общество, ООО “ТД МТЗ - Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 39 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области; далее - Управление; от 12.02.2008 N 25) в части доначисления 4 722 191 руб. 42 коп. налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пеней и штрафа, 8 806 479 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 933 756 руб. 49 коп. пеней по НДС, 937 032 руб. 78 коп. штрафа, 361 руб. 83 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), с учетом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2009 требования ООО “ТД МТЗ - Северо-Запад“ удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, процедура принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией не нарушена.

Инспекция указывает, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды: НДС, предъявленный Обществу при приобретении товаров у ООО ПО “Адрия“, налогоплательщик предъявил
к вычету, а затраты, связанные с их приобретением, включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

О недобросовестности Общества и его контрагента - ООО ПО “Адрия“, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: РУП “Минский тракторный завод“ не осуществлял сделок с Обществом и ООО ПО “Адрия“, отгрузка тракторов не производилась; товарно-транспортные документы не представлены; ООО ПО “Адрия“ по зарегистрированному адресу не находится.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “ТД МТЗ - Северо-Запад“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.07.2007 N 34 ОВП N 1 и принято решение от 13.08.2007 N 197 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.07.2007 N 34 ОВП N 1, возражений Общества от 30.07.2007, материалов дополнительных мероприятий, Инспекция приняла решение от 13.09.2007 N 39 о привлечении ООО “ТД МТЗ Северо-Запад“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 631 595 руб. 86 коп. штрафа, в том числе 1 687 640 руб. 04 коп. по НДС, 943 955 руб. 46 коп. по налогу на прибыль. Кроме того, доначислено 8 806 479 руб. 41 коп. НДС, 4 750 810 руб. 31 коп. налога на прибыль, 3 043 792 руб. 02 коп. пеней по НДС, 595 779 руб. 74 коп. пеней по налогу на прибыль, 361 руб. 83 коп. пеней
по НДФЛ и Обществу предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ Общество обратилось с жалобой в Управление. Управлением принято решение от 12.02.2008 N 25, которым решение от 13.09.2007 N 39 изменено, а именно, сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 4 727 512 руб. 52 коп., начислено 1 581 883 руб. 13 коп. пеней по налогу на прибыль, 939 295 руб. 91 коп. штрафа. Общая сумма начисленного НДС не изменилась, однако НДС за февраль 2004 года уменьшен до 1 067 796 руб. 62 коп., НДС за декабрь 2004 года уменьшен до 13 728 руб. 81 коп., доначислен НДС за январь 2005 года в размере 5 285 616 руб. 81 коп. Отменено привлечение к ответственности за неуплату НДС за февраль, март и август 2004 года, привлечено к ответственности за январь 2005 года, всего штраф за неуплату НДС уменьшен до 937 032 руб. 78 коп., пени по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2007 N 39, в редакции решения Управления от 12.02.2008 N 25, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды установили, что приобретенные Обществом трактора оплачены и приняты к налоговому учету, реализованы, а совершенные Обществом сделки реальны и экономически обоснованны.

Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1.2.3 пункта 1.2, подпунктам 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 оспариваемого решения Общество необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год, затраты по приобретению товаров (тракторов) у ООО ПО “Адрия“ в сумме 6 008 474
руб. 60 коп., и предъявило к налоговым вычетам НДС за 2004 - 2005 годы по взаимоотношениям с данным контрагентом в общей сумме 6 367 142 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам
подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставки тракторов, спецификации, товарные накладные (по форме N ТОРГ-12), счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Таким образом, суды обоснованно признали, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).

По мнению Инспекции, имела место бестоварная поставка товаров (тракторов), так как не представлены товарно-транспортные накладные.

В обоснование Инспекция ссылается на ответ Инспекции республики Беларусь по Партизанскому району города Минска от 11.07.2007, согласно которому республиканское унитарное предприятие “Минский тракторный завод“ (изготовитель) не отгружало трактора в адрес
Общества, машины с номерами шасси, указанными в товарных накладных, отгружались в адрес иных хозяйствующих субъектов.

Однако суды учли то, что Инспекцией республики Беларусь по Партизанскому району города Минска указано, что не производилась отгрузка тракторов Обществу, а Общество от Минского завода не получало тракторов. Общество приобрело трактора по договору купли-продажи у ООО ПО “Адрия“. Сделку Общества с ООО ПО “Адрия“ суд признал реальной, поскольку Обществом представлены доказательства дальнейшей реализации спорной техники в адрес ООО “Висиэс“, выручка от реализации которых включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а это не учтено Инспекцией при исчислении сумм неуплаченного налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Инспекция считает, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом.

Как установили суды, первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ПО “Адрия“, подписаны Ильиным И.В.

Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу 27.08.2007 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО ПО “Адрия“, зарегистрированной 10.12.2001, по состоянию на 23.08.2007, согласно которой местонахождение юридического лица: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, учредителем и руководителем является Болотов С.А., однако в ней указано, что в 2004 - 2005 годы руководителем Общества являлся Ильин И.В.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны полномочным лицом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В справке Инспекции о проведении встречной проверки в отношении названного контрагента от 09.11.2006 N 16/015030 зафиксировано, что в 2004 году ООО ПО “Адрия“ не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, факты нарушения налогового законодательства не выявлялись, два расчетных счета закрыты только 23.03.2005 и 25.03.2005.

Оплата полученного от ООО ПО “Адрия“ товара произведена Обществом путем передачи 27.02.2004 поставщику четырех векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 7 000 000 руб. Также в счет погашения задолженности по спорным хозяйственным операциям между ООО ПО “Адрия“ и ООО “Торговый дом МТЗ - Северо-Запад“ подписаны акты взаимозачета и погашения взаимных требований. Суды исследовали основания и документы в обоснование взаимозачета требований.

Согласно статье 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО ПО “Адрия“ умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Расходы и налоговые вычеты обоснованы первичными документами, приобретенные Обществом трактора оплачены и приняты к налоговому учету, реализованы, выручка от реализации учтена в целях налогообложения прибыли и НДС.

Суды обоснованно признали, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом условия применения вычетов по НДС.

Кроме того, суды признали недействительным решение Инспекции в целом, поскольку при принятии оспариваемого решения Инспекцией существенно нарушена процедура его принятия, предусмотренная статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов
налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Из материалов дела следует, что по акту выездной налоговой проверки от 09.07.2007 N 34 ОВП N 1 Обществом представлены возражения, которые рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя ООО “ТД МТЗ - Северо-Запад“. На основании акта выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.08.2007 N 197 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения данных мероприятий Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов, следовательно, не предоставила ООО “ТД МТЗ - Северо-Запад“ возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения.

Однако оспариваемое решение от 13.09.2007 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, которое выразилось в необеспечении возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения ее материалов с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Это обстоятельство в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А13-107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.А.ЛОМАКИН