Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2009 по делу N А56-29596/2009 Суд отказал предпринимателю в признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам ООО в банке, отклонив довод предпринимателя о том, что приостановление всех расходных операций по счетам ООО в банке препятствует исполнению судебного решения о взыскании в его пользу с общества денежных средств, поскольку оспариваемый ненормативный акт не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для ведения экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А56-29596/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Салангиной Л.А. (доверенность от 15.04.2009 N 08863), рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-29596/2009 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шафран Андрей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.11.2006 N 5020 о приостановлении операций по счетам ООО “Карат“ в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “МДМ-Банк“, филиал в Санкт-Петербурге (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 09.11.2006 N 5020 нарушает его права и законные интересы, поскольку приостановление всех расходных операций по счетам ООО “Карат“ в Банке препятствует исполнению судебного решения о взыскании в его пользу с ООО “Карат“ 377 944 руб. 60 коп. Указывает на то, что суд не рассмотрел по существу правомерность принятия решения о приостановлении операций по счетам ООО “Карат“.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 13.02.2008 по делу N А56-54737/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО “Карат“ в пользу Предпринимателя Шафрана А.П. взыскано 377 944 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 9 058 руб. 90 коп. госпошлины.

Предпринимателю судом выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм с ООО “Карат“, однако его
исполнение Банком оказалось невозможным в силу приостановления налоговым органом операций по счетам должника.

По мнению Предпринимателя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку оспариваемым решением приостановлены все расходные операции ООО “Карат“ в банке и не может быть исполнено решение суда о взыскании денежных сумм по исполнительному листу. Поэтому Предприниматель оспорил решение Инспекции, принятое в отношении ООО “Карат“ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в пункте 48 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В данном случае оспариваемое Предпринимателем решение вынесено Инспекцией в отношении другого налогоплательщика - ООО “Карат“, оно не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что решение принято Инспекцией в соответствии со статьей 31 НК РФ в пределах ее компетенции, в связи с непредставлением ООО “Карат“ деклараций по соответствующим налогам, а также отчетности за 12 месяцев 2005 года и другие
периоды 2006 года. Поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно объяснениям Инспекции ООО “Карат“ является организацией, осуществляющей деятельность. На дату рассмотрения данного спора инкассовое поручение Инспекции от 24.02.2009 на сумму 9 492 руб. 87 коп. недоимки по налогам исполнено банком за счет денежных средств, имеющихся на счете ООО “Карат“.

Из справки Банка от 13.03.2009 следует, что согласно заявлению Предпринимателя исполнительный лист N 495948 принят Банком к исполнению, составлено инкассовое поручение на сумму 387 003 руб. 50 коп. с 5 группой очередности как неосновательное обогащение, которое помещено в картотеку N 2 из-за невозможности его исполнения.

В силу пункта 8 статьи 70 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Решение суда может быть исполнено с применением Предпринимателем других способов защиты своих гражданских прав, предусмотренных законодательством. В установленном законом порядке о снятии приостановления операций по счетам в сумме 387 003 руб. 50 коп. (расходные операции приостановлены без указания суммы) для возможности исполнения судебного решения Предприниматель в Инспекцию не обращался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-29596/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.А.ЛОМАКИН