Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-30276/2008 Суд удовлетворил в полном объеме заявленное требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, поскольку размер страховой выплаты определяется без учета процента износа транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-30276/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-30276/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ (далее - ООО “НСГ - “Росэнерго“) в порядке суброгации 37 023 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО “НСГ - “Росэнерго“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в акте осмотра, представленном истцом, указаны поврежденные детали автомобиля, которые не относятся к данному страховому случаю и работы по замене которых не производились и не должны быть учтены при определении размера страхового возмещения. Также ответчик ссылается на информационное письмо ООО “Оценочная компания “Стаккато“ N 78/129-0408, согласно которому нормативы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства завышены. Ответчик считает выполненными свои обязательства по договору ОСАГО (полис серии ААА за номером 0116631267), оплатив истцу 57 364 руб. 61 коп. страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости нормо-часов (1250 руб.) с учетом износа заменяемых частей, а также исключив из стоимости ремонта следующие работы: бампер передний (ЗАМ) - 250 руб.; бампер передний (ОКР) - 1375 руб.; бампер передний - 10 830 руб.; жиклер омывателя левой фары внутренний - 1440 руб.; рамка радиатора - 4090 руб. 08 коп.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 на пересечении улицы Благодатная и проспекта Новоизмайловский в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля “КАМАЗ 54152“ (государственный регистрационный номер А 844 ВР 98) с прицепом б/м СО32 (государственный регистрационный номер АР268478), под управлением водителя Ф.И.О. а также автомобиля “Мазда 6“ (государственный регистрационный номер С 006 КА 98), под управлением водителя Ф.И.О.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 19.10.2007, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2007 (листы дела 35 и 38) виновным в ДТП признан водитель Сыромятников А.Г.

В результате ДТП автомобиль “Мазда 6“, застрахованный в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ по полису добровольного страхования транспортного средства от 30.06.2007 серии 78А за номером 325315, получил механические повреждения.

Согласно счету от 19.02.2008 N ЗН023941, акту оказанных услуг от 19.02.2008 N ЗН023941 (листы дела 41 - 43) стоимость произведенных ООО “Евросиб-Авто“ работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля “Мазда 6“ составила 94 388 руб. 25 коп.

ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2008 N 12703.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “НСГ - “Росэнерго“, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 09.04.2008 N 03-10/05-161(СО) о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения названной претензии ООО “НСГ - “Росэнерго“ возместило ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в порядке суброгации 57 364 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ООО “НСГ - “Росэнерго“ не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 37 023 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав на то, что при взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля “Мазда 6“ в ДТП, размер страховой выплаты определяется без учета процента износа транспортного средства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно счету от 19.02.2008 N ЗН023941, акту оказанных услуг от 19.02.2008 N ЗН023941 (листы дела 41 - 43) стоимость произведенных ООО “Евросиб-Авто“ работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля “Мазда 6“ составила 94 388 руб. 25 коп.

Поскольку данная сумма была выплачена ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенной нормой в указанном размере к истцу перешло право требования к ООО “НСГ - “Росэнерго“, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (причинителя вреда).

В кассационной жалобе ООО “НСГ - “Росэнерго“ указывает, что при определении размера убытков должен учитываться процент износа транспортного средства. Данный довод в полной мере был исследован судами первой и апелляционной инстанций и
обоснованно ими отклонен ввиду следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон “Об ОСАГО“) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Между тем Федеральный закон “Об ОСАГО“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону “Об ОСАГО“ и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суды обоснованно довзыскали с ответчика в пользу истца 37 023 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, как убытки, реально понесенные ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в связи с выплатой страхователю страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства.

Также судами был оценен довод ответчика и о включении (по мнению ООО “НСГ - “Росэнерго“) в размер страхового возмещения стоимости деталей автомобиля, которые не
были повреждены в рассматриваемом ДТП и работы по замене которых не производились.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни счет от 19.02.2008 N ЗН023941, ни акт оказанных услуг от 19.02.2008 N ЗН023941 не содержат сведений об осуществлении тех ремонтных работ, на которые указывает ответчик. По данным видам работ истцом страховое возмещение не производилось.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик в материалы дела не представил, не сослался на них и в кассационной жалобе.

Кроме того, кассационная инстанция согласна с позицией судов о том, что информационное письмо ООО “Оценочная компания “Стаккато“ не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в указанном ответчиком размере, поскольку данное письмо составлено по представленному акту осмотра от 22.10.2007 N 7807 и с использованием среднестатистических данных с указанием на возможность их изменения после осмотра и составления самостоятельного отчета об оценке.

То есть, указанное письмо ООО “Оценочная компания “Стаккато“ не содержит достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Мазда 6“, а следовательно, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных убытков.

Доводы ООО “НСГ - “Росэнерго“, заявленные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В то же время переоценка исследованных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов как законных и
обоснованных не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-30276/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА