Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-17759/2009 Суд отказал ООО в удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в результате причинения в ДТП вреда автомобилю, поскольку произведенная обществом независимая экспертиза причиненного ущерба была произведена в отсутствие виновника ДТП и его страховщика и без извещения названных лиц, в связи с чем полученные результаты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-17759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Нева-Авто“ Алексеенко А.Н. (доверенность от 25.02.2009, б/н), от открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-192/09), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-Авто“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-17759/2009 (судья Покровский С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нева-Авто“ (далее - ООО “Нева-Авто“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) 54 992 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с причинением вреда автомобилю “Газель“ (государственный регистрационный знак М 943 АС 98).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства - индивидуальный предприниматель Егорова Н.В.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Нева-Авто“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и принять новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в судебном заседании ответчик подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 11 331 руб. 30 коп. собственнику автомобиля “Газель“, то есть признал иск по праву;

- суд сделал ошибочный вывод о том, что проведение самостоятельной независимой экспертизы ООО “Нева-Авто“ является необоснованным, так как это является правом стороны даже после получения отчета от страховщика, а соответственно, заключение такой экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами;

- суд вообще не оценил то обстоятельство, что сумма в размере 61 823 руб. 26 коп.: 54 992 руб. 28 коп. (затраты на ремонт) плюс 4500 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) за проведение ремонтных работ и являющихся фактическими затратами была оплачена истцом полностью;

- ссылка суда на то, что в калькуляции, сделанной ООО “Нева-Авто“, указаны затраты на ремонт повреждений, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является необоснованной,
так как при осмотре автомобиля невозможно обнаружить скрытые дефекты.

В отзыве ОСАО “РЕСО-Гарантия“ просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Нева-Авто“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия“ - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 около 14 часов на улице Подвойского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля “ВАЗ-21140“ (государственный регистрационный знак Р 357 ОК 98), под управлением Ф.И.О. а также автомобиля “Газель“ (государственный регистрационный знак М 943 АС 98), под управлением работника ООО “Нева-Авто“ Ф.И.О.

Согласно справке и извещению о ДТП от 02.12.2008, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 02.12.2008 серии 78 АА за номером 501756 виновным в совершении ДТП признан Лазутин К.Н., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о наличии в действиях водителя Смирнова Н.Н. нарушений Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю “Газель“ были причинены механические повреждения.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 24.09.2006, автомобиль “Газель“ (государственный регистрационный знак М 943 АС 98) передан в аренду ООО “Нева-Авто“ индивидуальным предпринимателем Егоровой Н.В. на срок до 31.12.2008. Согласно условиям указанного договора на арендаторе лежит обязанность по восстановлению транспортного средства за свой счет при ДТП.

Согласно отчету об оценке от 26.12.2008 N 3932, составленному индивидуальным предпринимателем Нильсеном А.Е., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату оценки составляла 58 552 руб. 98
коп., а с учетом износа деталей - 54 673 руб. 84 коп.

В соответствии со счетом и актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.01.2009 N 1687 ООО “Нева-Авто“ уплатило индивидуальному предпринимателю Нильсену А.Е. за проведение оценки размера ущерба 4500 руб.

ООО “Нева-Авто“ на основании счета на оплату от 16.12.2008 N 6799 перечислило на банковский счет ООО “СТО ГАЗ-СПб“, выполнившего восстановительный ремонт автомобиля “Газель“, стоимость произведенных работ в сумме 61 823 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2008 N 622.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля “ВАЗ-21140“ (государственный регистрационный знак Р 357 ОК 98) была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису серии ААА за номером 0129716126 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон “Об ОСАГО“).

Получив 04.12.2008 заявление о страховой выплате, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ провело оценку затрат на восстановительный ремонт автомобиля “Газель“, производство которой поручено специалистам ООО “АВТО-АЗМ“.

Согласно акту осмотра и отчету эксперта от 05.12.2008 N Б20081205-8459/63/73 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля “Газель“ (государственный регистрационный знак М 943 АС 98) с учетом износа составила 11 331 руб. 30 коп.

На основании отчета данной организации ОСАО “РЕСО-Гарантия“ собственнику автомобиля “Газель“ выплачено страховое возмещение в размере 11 331 руб. 30 коп.

Считая ответственным за убытки, понесенные ООО “Нева-Авто“ в связи с ремонтом автомобиля “Газель“, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона “Об ОСАГО“ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля “ВАЗ-21140“ (государственный регистрационный знак Р 357 ОК 98) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля “Газель“ (государственный регистрационный знак М 943 АС 98).

Статьей 12 Федерального закона “Об ОСАГО“ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно названной норме, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 “Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2008 по поручению ОСАО “РЕСО-Гарантия“ ООО “Авто-АЗМ“ произвело осмотр автомобиля “Газель“ (государственный регистрационный знак М 943 АС 98) и осуществило расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Акт осмотра транспортного средства от 05.12.2008 содержит подробное описание обнаруженных повреждений, результаты сопоставления экспертом показаний технических приборов и номеров деталей с данными технической документации автомобиля. Результат осмотра зафиксирован на фототаблицах, имеющихся в материалах дела.

Внешний вид механических повреждений транспортного средства, отображенных на фототаблицах ООО “Авто-АЗМ“, соответствует их описанию
в документах, оформленных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД, а также совпадает с данными фототаблиц, составленных в ходе оценки, произведенной ООО “Нева-Авто“.

Согласно заключению эксперта N Б20081205-8459/63/73 стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Газель“ до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 11 331 руб. 30 коп.

Страховая выплата в указанном размере выплачена владельцу транспортного средства - индивидуальному предпринимателю Егоровой Н.В., которая не заявляла каких-либо возражений относительно результатов оценки, проведенной ОСАО “РЕСО-Гарантия“, равно как и размером полученной страховой выплаты, как на момент возникновения правоотношений, так и на дату судебного разбирательства.

В то же время договор от 05.12.2008 N 3932 о проведении оценки транспортного средства индивидуальным предпринимателем Нильсеном А.Е., составленный от имени индивидуального предпринимателя Егоровой Н.В., последней не подписан.

Кассационная инстанция признает обоснованной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что у истца имелось право на проведение независимой технической экспертизы, однако истцом не учтено следующее.

Во-первых, соответствующая оценка причиненного ущерба была организована ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по заявлению и фактически произведена ООО “Авто-АЗМ“, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта (11 331 руб. 30 коп.).

Во-вторых, суд не принял в качестве достоверного доказательства отчет о независимой оценке, проведенной ООО “Нева-Авто“, поскольку оценка размера ущерба произведена индивидуальным предпринимателем Нильсеном А.Е. в отсутствие виновника ДТП и его страховщика и без извещения названных лиц.

Более того, суд, проанализировав отчет об оценке от 26.12.2008 N 3932, составленный индивидуальным предпринимателем Нильсеном А.Е., а также калькуляцию ООО “СТО ГАЗ-СПб“ N 11924, установил, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены затраты на ремонт повреждений, которые в справке ГИБДД отсутствуют и связь которых с ДТП от 02.12.2008
не подтверждена.

При этом данный вывод суда не может быть опровергнут ссылкой ООО “Нева-Авто“ в кассационной жалобе на то, что в ходе осмотра невозможно установить скрытые повреждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии и характере скрытых повреждений, полученных автомобилем “Газель“ в результате ДТП.

Истец не указывает, какие именно скрытые повреждения имели место в данном случае. Кроме того, ООО “Нева-Авто“ не представило документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и возникновением (по мнению истца) скрытых повреждений.

Кроме того, при оценке поврежденного транспортного средства, проведенной ООО “Авто-АЗМ“, скрытые повреждения также обнаружены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению убытков на основании отчета об оценке N Б20081205-8459/63/73, представленного ОСАО “РЕСО-Гарантия“, отклонив при этом ссылки истца на отчет об оценке от 26.12.2008 N 3932 и калькуляцию N 11924.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в полном объеме выполнило свои обязательства по страховому случаю и произвело страховую выплату собственнику поврежденного имущества в размере и порядке, определенным Федеральным законом “Об ОСАГО“.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку ООО “Нева-Авто“ в качестве обоснования вывода о необходимости взыскания с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ страхового возмещения на то, что сумма в размере 61 823 руб. 26 коп. за проведение ремонтных работ и являющихся фактическими затратами была оплачена истцом полностью.

Во-первых, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона “Об ОСАГО“ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для
осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона “Об ОСАГО“ срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона “Об ОСАГО“).

Из этого следует, что при обязательном страховании транспортного средства размер причиненного ущерба определяется не исходя из фактически понесенных затрат (как указывает ООО “Нева-Авто“), а на основании независимой оценки, которая может быть проведена как страховщиком, так и страхователем по своей инициативе (в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику).

В данном случае ОСАО “РЕСО-Гарантия“ была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер причиненного ущерба в сумме 11 331 руб. 30 коп., после чего ответчиком собственнику автомобиля было выплачено соответствующее страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом “Об ОСАГО“.

Во-вторых, требование ООО “Нева-Авто“ о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля “Газель“ означает возложение на ОСАО “РЕСО-Гарантия“ повторно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, то есть еще раз выплатить страховое возмещение только другому лицу и в иной сумме, что действующее законодательство Российской Федерации о страховании не предусматривает.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы, приведенные ООО “Нева-Авто“ в кассационной жалобе,
сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

ООО “Нева-Авто“ не указывает, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены судом, либо какой из выводов суда не соответствует материалам дела.

Доводы истца в полной мере исследованы судом первой инстанции и мотивированно (со ссылками на материалы дела и нормы материального права) отклонены им.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Нева-Авто“.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-17759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-Авто“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА