Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2009 по делу N А26-8420/2008 Требование о возврате аванса удовлетворено, поскольку при исполнении договора со стороны исполнителя имелась просрочка исполнения обязательства, вследствие чего заказчик утратил интерес в его исполнении, а потому у него возникло право на отказ от исполнения договора и возмещения убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А26-8420/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Мост“

к обществу ограниченной ответственностью “ТЕХНОЭКСПЕРТ“

о взыскании 315 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 15.01.2009

от ответчика, Ф.И.О. генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛа

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Мост“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЭКСПЕРТ“ (далее - Общество) с требованием о взыскании 315 000 руб., денежных средств (аванса), выплаченных ответчику по договору N 49 ПБ от 07.05.2007 на экспертные услуги и работы по оформлению документов на эксплуатацию пожароопасных объектов ГУП РК “Мост“.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 215 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство удовлетворил и уменьшил размер исковых требований до 215 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что в рамках заключенного договора ответчик производил поэтапное исполнение работ. Часть работы было исполнено, при этом промежуточных актов, свидетельствующих о частичном выполнении работ, сторонами не составлялось. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - 29 декабря 2007 года, по состоянию на 26 декабря 2008 года работы не выполнены. В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, истец отказался от исполнения договора, утратив интерес к работам, указанным в договоре. Документация, которая должна была быть подготовлена ответчиком в рамках договора, не может быть использована в хозяйственной деятельности ГУП РК “Мост“ в связи с утратой сроков ее действия. Претензией от 10.12.2008 N 2677 и от 19.12.2008 N 2786 ГУП РК “Мост“ отказался от принятия исполнения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Представитель истца также указал, что ответчик в период
исполнения договора не обращался к истцу с письменным требованиям о предоставлении дополнительных документов для исполнения обязательств, предусмотренных договором, такие запросы были направлены в адрес Общества после направления претензии и обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованием истца не согласился, указав на то, что два этапа работ, установленных в договоре, были исполнены Обществом в полном объеме, их стоимость соответствует сумме аванса, полученного Обществом. При этом Общество передавало Предприятию акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату. Часть работ ответчиком не исполнены, в связи с нарушением истцом п. п. 1.1.1 раздела 1 договора и не представлением ГУП РК “Мост“ документов, необходимых для завершения работ по договору (для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов). В связи с изложенным ответчик не признает требования истца и на основании ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит их отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, по договору от 07.05.2007 N 49/ПБ, ООО “ТЕХНОЭКСПЕРТ“ (исполнитель) приняло по заданию ГУП РК “Мост“ (заказчик) обязательство разработать на АЗС ст. Томицы следующие пять регламентных документов:

- Паспорт безопасности опасного объекта (ПБ);

- План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (План ЛРН);

- План действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера (ПДПЛ ЧС);

- План локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров (ПЛЛ ПС);

- План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС).

Согласно пункту 2.2. договора планируемое сторонами
настоящего договора полное завершение договорных условий в срок до 29 декабря 2007 года в три этапа: 1 этап - до 21 мая 2007 года, 2 этап - август-сентябрь 2007 года; третий этап - 4 кв. 2007 года.

Во исполнение пункта 3.1 договора и условий Приложения N 1 к договору, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2007 N 1686 на сумму 168 000 руб., от 12.09.2007 N 3528 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2008 N 377 на сумму 97 000 руб. (листы дела 14, 15, 18-20).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ГУП РК “Мост“ 10.12.2008 и 19.12.2008 уведомило ООО “ТЕХНОЭКСПЕРТ“ о возврате выплаченного аванса (листы дела 21,22).

Полагая, что работы исполнителем выполнены на сумму 100 000 руб., аванс в размере 215 000 руб. не освоен, ГУП РК “Мост“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.5 договора “для планового выполнения этапов работ заказчик представляется исполнителю необходимую в работе информацию о документацию в течение 10 календарных дней со дня письменной заявки исполнителя“.

Как следует из материалов дела, Общество направило заявки на предоставление необходимых документов в адрес ГУП РК “Мост“ 22.12.2008 и 22.01.2009, т.е. после получения претензии об отказе от договора и возврате аванса и в процессе рассмотрения дела в суде (лист дела 65-67).

В судебном заседании истец согласился с частичным выполнением ответчиком работ на сумму 100 000 руб., а именно, исполнителем был сдан Паспорт безопасности опасного объекта и План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 215 000 руб.

В остальной части работы не выполнены и заказчику не переданы.

По условиям договора (пункт 2.4) по исполнению своих обязательств исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и оригинал счета-фактуры.

Письмом от 29.12.2008 N 103 Общество направило в адрес Предприятия акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму 315 000 руб. Однако, в указанном акте, исполнитель не указал какие работы были им выполнены, а также изменил стоимость выполненных работ. Заказчиком указанный акт не был подписал, и работы не были приняты.

Поскольку работы по договору не были выполнены в установленные сроки, а также в связи с изменением законодательства, прекращено лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, ГУП РК “Мост“ была
получена лицензия от 30.12.2008 N ВП-24-0000257 (ЖН) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при исполнении договора от 07.05.2007 N 49/ПБ со стороны Общества имелась просрочка исполнения обязательства, вследствие чего Предприятие утратило интерес в его исполнении, а потому у него возникло право на отказ от исполнения договора и возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 393, статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика от уменьшенной суммы исковых требований с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЭКСПЕРТ“ в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Мост“ 215 000 руб., возврат аванса и расходы по государственной пошлине в сумме 5 800 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия “Мост“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 N 4914.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА