Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А56-24533/2009 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение ККТ и невыдачу документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов при перевозке пассажиров в принадлежащем обществу автобусе, поскольку из материалов дела следует, что инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А56-24533/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Игнатьевой С.С. (доверенность от 11.01.2009 N 7), рассмотрев 27.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-24533/2009 (судья Гранова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕСТ-СЕРВИС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2009 N 095 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при проведении проверки сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закупка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от той же даты N 07100 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью при перевозке пассажиров по маршруту от станции метро “Рыбацкое“ до пос. Саперный в принадлежащем Обществу автобусе N К-268 (государственный знак АО 286 78 RUS).

В ходе проверки выявлены факты неприменения водителем Общества Крымовым З.А. контрольно-кассовой техники и невыдачи документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 22 руб. за оказание услуги по перевозке одного пассажира, о чем составлены
акт проверки от 11.03.2009 N 07100, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.2009 N 07100 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 N 095.

Постановлением Инспекции от 30.03.2009 N 095 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 35 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, Обществом не выполнены требования статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ).

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо
оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“. Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное
мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона. В связи с этим судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по административному делу акт проверки от 11.03.2009 N 07100, составленный в ходе проведения проверочной закупки, и объяснения водителя Крымова З.А. от 11.03.2009 (л.д. 40), которые являются приложением к названному акту.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-24533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА