Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А56-43741/2008 Суд отказал в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок, что дает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А56-43741/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “МЦ “Полюс“ генерального директора Кушниренко Н.П. (решение учредителя от 08.01.2008), Виноградовой З.В. (доверенность от 20.09.2009), рассмотрев 27.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЦ “Полюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-43741/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МЦ “Полюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.12.2005 N 11-А139391.
Решением от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2009, в иске было отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать недействительным одностороннее и внесудебное расторжение договора аренды от 01.12.2005.
Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили статью 610 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вынося решение, суды не учли положения статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которой основными целями государственной политики является обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2005 N 11-А139391 аренды нежилого помещения 33-Н площадью 166,7 кв.м (кадастровый номер 78:1720:0:8) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 179, литер Д.
Согласно пункту 1.3 договора он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
КУГИ уведомлением от 25.07.2008 N 2960 известил Общество об отказе от спорного договора.
Общество, ссылаясь на то, что такой отказ незаконен, обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа КУГИ от договора недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что законодатель не связывает возможность одностороннего отказа от договора с добросовестным или недобросовестным исполнением его условий другой стороной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
С учетом приведенной нормы заключенный сторонами договор от 01.12.2005 возобновился на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод о том, что КУГИ вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А56-43741/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЦ “Полюс“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА