Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-7500/2009 Дело о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, сослался на то, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А56-7500/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7500/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью “Северо-Западная страховая компания“ (далее - ООО “Северо-западная страховая компания“) в порядке суброгации 48 979 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “МАКС“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при предъявлении иска в порядке суброгации истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон “Об ОСАГО“).

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО “МАКС“ (страховщик) и гражданин Жоваников Ю.В. (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 08.09.2005 N 10555/50 - автомобиля марки Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак А 555 ТС 53. Срок действия договора с 18.11.2005 по 17.11.2006.

В период действия данного договора водитель Кумбацкий А.Г., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi LANCER, принадлежащим Жованикову Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кумбацкого А.Г., автомобилю Mitsubishi LANCER причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования от 08.09.2005 N 10555/50 ЗАО “МАКС“ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 48 979 руб. 35 коп.

Размер страхового
возмещения был определен на основании отчета независимой экспертной организации с учетом расходов на организацию экспертизы.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО “СК “Северо-западная страховая компания“, застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кумбацкого А.Г. (страховой полис ААА N 0261085137), ЗАО “МАКС“, руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с иском о взыскании с ООО “Северо-западная страховая компания“ в порядке суброгации 48 979 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Суды обеих инстанций отказали ЗАО “МАКС“ в удовлетворении иска со ссылкой на то, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил, так как ЗАО “МАКС“, получившее право требования к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации, не представило доказательств соблюдения им досудебного урегулирования спора, установленного статьей 13 Федерального закона “Об ОСАГО“.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший,
взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, Федеральным законом “Об ОСАГО“ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона “Об ОСАГО“, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона “Об ОСАГО“.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска
в порядке суброгации не требуется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил в связи с несоблюдением ЗАО “МАКС“ досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А56-7500/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА