Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-59451/2008 Суд отказал в обязании ИФНС произвести возврат ООО излишне уплаченного НДС, поскольку общество пропустило трехлетний срок судебной защиты своего нарушенного права, в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к инспекции о возврате излишне уплаченного НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А56-59451/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ Иваник О.В. (доверенность от 10.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 65-18/00008) и Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 22.10.2009), рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-59451/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ (далее - Общество, ООО “Жилкомсервис N 1“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) произвести возврат 6 884 478 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества за счет средств федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Жилкомсервис N 1“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи и не дали надлежащей правовой оценки тому, что о факте излишней уплаты НДС налогоплательщику стало известно только в апреле 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств того, что об излишней уплате налога ему стало известно лишь в апреле 2006 года и что в силу объективных причин ему не могло быть известно об излишней уплате налога до указанного момента.

В судебном заседании представитель
Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на аргументы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Жилкомсервис N 1“ представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за февраль - июль 2005 года, согласно которым Обществом был исчислен к уплате в бюджет НДС в следующих суммах: за февраль 2005 года - 3 319 130 руб., за март 2005 года - 2 644 418 руб., за апрель 2005 года - 1 745 840 руб., за май 2005 года - 2 338 881 руб., за июнь 2005 года - 1 045 661 руб., за июль 2005 года - 1 884 807 руб.

Указанные суммы налога Общество уплатило в федеральный бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Впоследствии, 03.09.2008, Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с февраля по июль 2005 года и с августа 2005 года по март 2006 года.

Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило выявление Обществом факта завышения налоговой базы по НДС, поскольку в указанные налоговые периоды оно не учло положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ошибочно включило в налоговую базу суммы субсидий (бюджетные средства), полученные от уполномоченного государственного органа в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

В уточненных налоговых декларациях ООО “Жилкомсервис N 1“ по строке 020 отразило уменьшение оборота по
реализации товаров (работ, услуг) на суммы субсидий. В связи с этим Общество подало в Инспекцию соответствующие заявления от 10.09.2008 N 791, от 23.10.2008 N 904 и от 28.11.2008 N 1050 о возврате на расчетный счет НДС в общей сумме 15 277 000 руб., излишне уплаченного за период с февраля 2005 года по март 2006 года.

Решением от 08.12.2008 N 3992 Инспекция возвратила Обществу переплату по НДС в сумме 8 392 522 руб. по уточненным декларациям с августа 2005 года по март 2006 года. Решением от 11.12.2008 N 11-08-03/38149 налоговый орган на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ отказал в возврате переплаты НДС по уточненным декларациям с февраля по июль 2005 года, указав, что декларации и первичное заявление о возврате (от 10.09.2008) представлены в налоговые органы по истечении 3 лет с момента образования переплаты.

Считая право на возврат 6 884 478 руб. НДС, излишне уплаченного за период с февраля по июль 2005 года, не утраченным, а отказ Инспекции о возврате указанной суммы необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к следующим выводам. ООО “Жилкомсервис N 1“ пропустило трехлетний срок судебной защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченного НДС. Суд посчитал недоказанным Обществом тот факт, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, отклонив
доводы заявителя о том, что ему стало известно о факте излишней уплаты налога только в момент подачи уточненных деклараций по НДС (03.09.2008). Апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство Общества о принятии аудиторского заключения ООО “Северо-Западная региональная компания“ в качестве дополнительного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО “Жилкомсервис N 1“ узнало об излишней уплате НДС только в апреле 2006 года. Суд указал на отсутствие в данном случае у заявителя уважительных причин, объясняющих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за
счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты
налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, связанные с неправильным применением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, факт излишней уплаты Обществом НДС в спорные периоды подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Поэтому существенным для принятия законного и обоснованного решения о возврате или отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Первоначально, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявитель ссылался на то, что именно 03.09.2008 (момент подачи в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период времени) он узнал о факте излишней уплаты налога (том 2, лист 133), в том числе и относительно оспариваемой суммы НДС.

Впоследствии, как следует из материалов дела, заявитель предъявил суду апелляционной инстанции аудиторское заключение от 30.04.2006, сделанное ООО “Северо-Западная региональная
компания“ исключительно по вопросу наличия у Общества излишней уплаты НДС в результате ошибочного начисления и уплаты НДС с сумм субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в спорный период (том 3, листы 8 - 11). При этом только в апелляционной жалобе Общество указало на то, что узнало о наличии переплаты по НДС лишь в апреле 2006 года в связи с проведенной аудиторской проверкой.

Согласно частям первой и второй статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО “Жилкомсервис N 1“, заявляя в апелляционный суд ходатайство о принятии дополнительного доказательства (аудиторского заключения) и приводя новые доводы, связанные с названным документом, не привело уважительных объективных причин того, почему оно не могло представить в суд первой инстанции это аудиторское заключение. Довод Общества об отсутствии указанного документа у его представителя вследствие нахождения в бухгалтерии апелляционная инстанция обоснованно не признала уважительной причиной. Не состоятелен и его довод, заявленный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что, зная о таком документе, бухгалтер не хотел спорить с налоговым органом и потому скрывал этот документ в своем кабинете. В любом случае заявитель не показал, в силу каких причин данный документ не был и не мог быть предъявлен уже в рамках судебного разбирательства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает правильным вывод судов первой
и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем утверждения, что Общество узнало о переплате НДС позже того момента, когда в последний раз произвело уплату налога в завышенном размере.

Поскольку ООО “Жилкомсервис N 1“ должно было узнать об излишней уплате НДС в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, а надлежащих доказательств иного не представило, то следует признать, что на момент подачи им в арбитражный суд заявления (26.12.2008) срок возврата в судебном порядке излишне уплаченного НДС пропущен.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-59451/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОРАБУХИНА