Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А56-9677/2009 Суд отклонил довод истца о том, что нарушение установленного действующим законодательством срока уведомления ИФНС о принятии решения о ликвидации ООО является основанием для признания недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, поскольку нарушение срока уведомления не является предусмотренным законом основанием для отказа в государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А56-9677/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М., при участии от Бабанова Д.И. - Николаенко Е.А. (доверенность от 21.07.2009 (в порядке передоверия выдана Кузьминым В.Г. по доверенности от 25.01.2007), от Грицыны В.И. - адвокат Вартанян Е.В. (доверенность от 05.05.2009), от Грицыны Н.В. - адвокат Синицын И.В. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-9677/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Бабанов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 15 (далее - Инспекция) от 12.01.2009 N 184122А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью “Гринвил“ (далее - Общество) в связи с его ликвидацией, а также о признании недействительной записи Инспекции от 12.01.2009 N 2097847048627 о прекращении деятельности Общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 16.04.2009 (судья Новоселова В.Л.) признано незаконным решение от 12.01.2009 N 184122А, а запись о прекращении деятельности Общества от 12.01.2009 N 2097847048627, внесенная в ЕГРЮЛ, признана недействительной. На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи N 2097847048627.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009 решение от 16.04.2009 отменено. В удовлетворении заявления Бабанову Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Бабанов Д.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Обществом не соблюден порядок проведения ликвидации, установленный статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушена статья 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ), вследствие чего нарушено право истца на выплату действительной стоимости доли. Уведомление о принятии решения о ликвидации Общества направлено ликвидатором в Инспекцию только 12.12.2008, с нарушением срока, установленного Законом N 129-ФЗ. Таким образом, ЕГРЮЛ не содержал достоверных данных о нахождении Общества в процессе ликвидации. Бабанов Д.И. узнал о ликвидации Общества только в
рамках рассмотрения дела N А56-22718/2008.

Бабанов Д.И. не уведомлен письменно о ликвидации Общества, то есть ликвидационная комиссия нарушила пункт 1 статьи 63 ГК РФ.

Ликвидацией Общества нарушается право Бабанова Д.И. на судебную защиту, поскольку ликвидация ответчика является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает, что у Общества недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и для выплаты действительной стоимости доли, в соответствии со статьей 65 ГК РФ оно должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Податель жалобы считает, что является кредитором Общества, требования которого не удовлетворены. Бабанов Д.И. полагает, что Общество знало о требованиях заявителя, поскольку в исковом заявлении по делу N А56-22718/2008 истцом заявлены требования на сумму свыше 2 600 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Грицына В.И. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором общества назначен Грицына В.И. (протокол участников Общества от 02.07.2008 - том дела 3, листы 60 - 62).

В “Вестнике государственной регистрации“ от 09.07.2008 N 27 размещена публикация о ликвидации Общества, в которой установлен двухмесячный срок для предъявления кредиторами претензий (том дела 3, лист 70).

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица представлено ликвидатором в Инспекцию 12.12.2008 (том дела 2, листы 23, 24), в связи с чем Инспекцией 16.12.2008 внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Участниками Общества 30.12.2008 утвержден ликвидационный
баланс Общества (том дела 2, лист 11).

На основании документов, представленных Обществом в регистрирующий орган, Инспекция 12.01.2009 приняла решение N 184122А о государственной регистрации прекращения деятельности данного общества в связи с его ликвидацией (том дела 2, лист 2), о чем в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись N 2097847048627.

Податель жалобы, считая, что регистрация проведена с нарушением закона, а также ссылаясь на невозможность взыскать действительную стоимость доли в связи с ликвидацией Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом заявитель указывает, что до 17.12.2007 являлся участником Общества и размер его доли в уставном капитале составлял 15,2%, 17.12.2007 подал заявление о выходе из общества. Считая, что Общество уклонялось от определения и выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале, Бабанов Д.И. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об определении действительной стоимости доли и взыскании ее стоимости. Однако в ходе рассмотрения дела N А56-22718/2008 заявитель узнал, что Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что решение Инспекции принято с нарушением статьи 62 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ и что права и законные интересы Бабанова Д.И., который, возможно, является кредитором Общества, нарушены.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не допущено нарушений норм Закона N 129-ФЗ, поскольку нарушение срока уведомления регистрирующего органа о ликвидации не является предусмотренным законом основанием для отказа в государственной регистрации. За нарушение названного срока законодательством предусмотрена административная ответственность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,
пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 названной статьи Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или
государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 23-ФЗ“ имеется в виду “N 129-ФЗ“.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция незаконно приняла решение о регистрации записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, поскольку не соблюден порядок ликвидации Общества, сведения о том, что Общество находится в процессе ликвидации, представлены в инспекцию с нарушением срока, установленного статьей 20 Закона N 129-ФЗ. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, потому что, как следует из Закона N 129-ФЗ, среди оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона N 23-ФЗ, отсутствует основание, на которое ссылается заявитель. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, за нарушение представления в Инспекцию сведений о том, что Общество находится в процессе ликвидации, законодательством предусмотрена административная ответственность. Таким образом, решение Инспекции принято с соблюдением Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Обществом в “Вестнике государственной регистрации“ от 09.07.2008 N 27 размещена информация о том, что оно находится в процессе ликвидации. Следовательно, Бабанов Д.И. мог узнать о том, что Общество находится в процессе ликвидации.

Бабанов Д.И. также обращает внимание на следующее: он направил Обществу заявление о выходе, однако ему не уплачена действительная стоимость его доли, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о выплате ему стоимости доли, суд же прекратил производство по делу, поскольку Общество ликвидировано. Податель жалобы утверждает, что тем самым нарушается право на его судебную защиту. Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод, так как согласно представленному в материалы дела платежному поручению от
30.06.2008 N 496 следует, что Бабанову Д.И. на указанный им в заявлении счет перечислено 399 152 руб. - стоимости доли истца в уставном капитале Общества (том дела 3, листы 64, 66).

Податель жалобы указывает, что ликвидационный баланс утвержден с нарушениями, что истец не включен в ликвидационный баланс, в то время как, по его мнению, он является кредитором Общества, и что в случае недостаточности у Общества средств необходимо было инициировать процедуру банкротства. Суд кассационной инстанции отклоняет перечисленные доводы, поскольку решения, принятые участниками о ликвидации Общества, а также решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-9677/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по кассационной жалобе госпошлины, перечисленной по квитанции от 15.09.2009.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.М.ТАРАСЮК