Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А56-9305/2009 Суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о взыскании с ООО задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку обществом не была исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А56-9305/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Строй Сити“ Кабанова Д.В. (доверенность от 14.09.2009), от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 26.12.2008), рассмотрев 21.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй сити“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-9305/2009 (судья Томпакова Г.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Строй сити“ (далее - Общество) о взыскании 1 700 497,87 руб. задолженности по арендной плате по договору от 24.01.2006 N 04-ЗД01397.7 аренды земельного участка за период с 03.01.2002 по 31.03.2009 и 354 410,15 руб. пеней.

Решением от 19.05.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 на основании соглашения N 04-ЗД01397.7 (далее - Соглашение) Общество присоединилось к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 09.04.2001 N 04-ЗД01397 (далее - Договор). На основании Соглашения заявителю был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13 (литера А). В соответствии с пунктом 6 Соглашения его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 03.01.2002.

Полагая, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы, предусмотренная пунктом 3.7 Договора, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, а именно: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись по единственному известному суду адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А. Данный адрес указан в Соглашении и иных документах, имеющихся в деле. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что с 2002 года и по настоящее время
Общество находится по вышеуказанному адресу, причины неполучения почтовой корреспонденции ему неизвестны.

Судебные извещения возвратились без вручения с отметкой отделения связи: “Причина: истек срок хранения“. При таких обстоятельствах ответчика в силу пунктов 2, 3 части второй статьи 123 АПК РФ следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что размер квартальной арендной платы составляет 4 358,223 условной единицы. Согласно пункту 3.5 Договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банк Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который производится оплата.

Арбитражный суд проверил расчет КУГИ и признал его правильным. Общество размер задолженности не оспорило, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил обязанность Общества вносить арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка.

Приложенные к кассационной жалобе платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей за 2008 - 2009 гг., не могут иметь правового значения и повлиять на оценку законности решения арбитражного суда, поскольку денежные средства уплачены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-9305/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй сити“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА