Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А56-28034/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автотранспортного средства, отклонив довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований о соблюдении претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А56-28034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ Шарипова Д.С. (доверенность от 10.12.2008), рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-28034/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ (далее
- СГ “УралСиб“) 28 300 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены. В пользу Общества с СГ “УралСиб“ взыскано 28 300 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание его доводы относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает ошибочными выводы суда об отсутствии в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон N 4015-1) и Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель СГ “УралСиб“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (страховщик) на основании полиса по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев N AI 2966875 (страхователь Андреев В.Н.) выплатило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта попавшего в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиля страхователя марки “MITSUBISHI CARISMA“, регистрационный знак Х 569 ОВ 78, под управлением Азиминой А.А. (по доверенности от 17.09.2004).

В ходе расследования
органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельств ДТП, произошедшего 18.05.2006 в Санкт-Петербурге возле дома 21 на улице Ораниенбаумской, установлен его виновник - Павлова А.А., управлявшая автомобилем марки “Мерседес Е 320“, регистрационный знак Х 979 НН 78. Гражданская ответственность Павловой А.А. застрахована ответчиком (полис ААА N 0100702165).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СГ “УралСиб“, застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя, Общество в порядке статей 931 и 965 Кодекса обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 28 300 руб. 50 коп. выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя требования Общества и отклоняя довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 Кодекса установлен процессуальный
порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом N 4015-1 и, в частности, Законом N 40-ФЗ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона N 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждены, судом установлены и ответчиком не оспариваются факт причинения вреда и размер убытков.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм, пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке без соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для оставления
искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку в данном случае соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не предусмотрено федеральным законом или договором.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы СГ “УралСиб“ и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-28034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА